臺灣新北地方法院九十年度附民字第一一二號

臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　九十年度附民字第一一二號

原告

今億企業有限公司 設臺北縣泰山鄉○里路三號

法定代理人

甲○

被告

乙○○

右列被告因九十年度易字第一六一號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：

⑴被告應給付原告新台幣（下同）六十八萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡陳述：被告基於不法之意圖，於八十五年十月八日，向原告表示願將其所有ＫＯＭＡＴＳＵ牌挖土機乙台（規格及型式為ＭＯＤＥＬ：ＰＣ二○○－五、ＮＯ四七九○二）售予原告，並保證上開機械絕無來歷不明或非法取得及質押貸款、產權不清之情事，原告不知有詐，遂以六十八萬元向被告購得上開挖土機。詎原告再為轉售前揭挖土機後，始知悉該挖土機已設定動產抵押擔保予財將企業股份有限公司（下簡稱財將公司），並因該公司之債權未受清償而向法院請求拍賣該挖土機，使原告為保公司之信譽，不得不再花費六十萬元以取得該挖土機。原告不干遭受此鉅額損失，乃迭向被告催索請求償還，被告雖允諾賠償，然仍一再藉詞推拖，進而蓄意避不見面，隱匿行蹤，亳無悔過之意，足見其上開不法行為當係出於故意，且其前揭詐欺之犯行，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴。為此爰依民法第一百八十四條第一項侵權行為之規定，請求被告給付如訴之聲明所示。

二、被告方面：

㈠聲明：駁回原告之訴。

㈡陳述：無詐欺之犯行。

理由

一、被告明知其向霖鴻企業有限公司購買屬己有之ＫＯＭＡＴＳＵ牌ＰＣ二○○－五號挖土機乙台，前於八十五年九月十日，連同己有之ＨＩＴＡＣＨＩ牌ＥＸ三○○ＬＣ號、ＨＩＴＡＣＨＩ牌ＥＸ二○○－二號挖土機二台向財將公司貸款三百五十萬元，並以勤力股份有限公司名義與財將公司簽訂附條件買賣契約書，復於同日辦理動產擔保交易附條件買賣登記。詎被告因經濟陷於困境，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於八十五年十月八日，在臺北縣泰山鄉○里路三號，向原告負責人甲○佯稱﹕擬以六十八萬元出賣其所有之前開ＰＣ二○○－五號挖土機乙台等語，並保證該挖土機未設定任何負擔，而以此詐術，使甲○誤信該挖土機並未設定動產擔保抵押或其他物上負擔而陷於錯誤，同意購買該挖土機，並交付六十八萬元價金（其中二十八萬五千六百元係現金，三十八萬四千四百元係當日之支票）予被告。後原告又將該挖土機轉賣予智欽工程有限公司（下簡稱智欽公司），然被告繳交二期貸款予財將公司後，即無力清償，財將公司隨即向本院聲請查封前開挖土機，八十六年四月十一日，經本院前往智欽公司查封上述挖土機，原告知悉上情後，為保公司信譽復支付六十萬元予財將公司而取回前開挖土機。嗣向被告多次追討均未果，原告始知受騙之事實，業據本院九十年度易字第一六一號刑事判決審認明確論處罪刑，並於該判決內認定被告所辯不足採信，依刑事訴訟法第五百條前段規定，應認原告此部分之主張為真實。

二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中得提起附帶民事訴訟，對於被告請求回復其損害，為刑事訴訟法第四百八十七條第一項所明定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項亦定有明文。復按「被上訴人如實施詐欺屬實，上訴人依民法第九十二條第一項規定，固得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，而請求被上訴人返還不當得利，然此項詐欺行為，如同時成立侵權行為，上訴人非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠請求權」（最高法院七十七年度台上字第四六七號判決參照）。經查：本件原告因被告詐欺犯行，交付被告六十八萬元之款項致受有損失，原告自得依民法第一百八十四條第一項前段之規定，請求被告賠償其損害。從而原告請求被告給付六十八萬元及自九十年三月二十四日起（按本件起訴狀繕本於九十年三月二十三日送達被告，有該送達回證附卷可按）至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

據上論結：原告之訴為有理由，並依刑事訴訟法第五百零二條第二項、第四百九十一條第十款，民事訴訟法第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第四庭