九十一年度易字第一一四八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：91 年 09 月 09 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一四八號公　訴　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第三四七號），本院判決如左：主文乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。事實一、乙○○明知其無資力，竟夥同不詳真實姓名、年籍之「蕭志名」及綽號「山貓」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先由乙○○提供個人之身分證件、印章交付「蕭志名」申請設立「輝皇企業社」（乙○○擔任負責人，址設桃園縣中壢市○○○路四十四號一樓），「蕭志名」則以每月新台幣（下同）一萬餘元之報酬供其花用，並自民國（下同）八十八年八月二十三日起至同年九月二十三日止，連續以「輝皇企業社」之名義，與設於臺北縣永和市○○路○ 段八十六號之「大熙通信企業有限公司」（下稱大熙公司）及設於臺北縣五股鄉工業區○○○路一○一號之「騏鼎股份有限公司」（下稱騏鼎公司）等分別詐購價值四十三萬七千零五十元（起訴書誤載為四十三萬七千零三十元）及八萬一千一百七十九元之行動電話及配件等貨物，同時交付大熙公司支票號碼為ＢＮ00 00000、發票日為八十八年九月三十日、付款人為安泰商業銀行西壢分行、發票人為乙○○、面額為十二萬九千一百元之支票乙紙；另交付騏鼎公司支票號碼為ＢＮ0000000、發票日為八十八年九月三十日、付款人為安泰商業銀行西壢分行、發票人為乙○○、面額為二萬一千二百八十四元之支票乙紙以資取信，大熙公司及騏鼎公司均不疑有詐而陷於錯誤，依約按乙○○之指示將貨物送至臺北縣板橋市○○○街七十七號處。嗣前揭支票經提示均不獲付款，大熙公司及騏鼎公司派人至「輝皇企業社」查訪時，亦已人去樓空，始知受騙。二、案經被害人大熙公司、騏鼎公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告乙○○迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與被害人大熙公司之代理人甲○○、騏鼎公司之代理人王明俊於偵查中指述之情節相符，並有桃園縣政府營利事業登記證影本乙紙、大熙公司銷貨單影本八紙、對帳單乙紙、支票影本二紙、騏鼎公司出貨單影本七紙、統一發票影本六紙等在卷可稽，堪認被告之前開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之罪。又被告與不詳真實姓名、年籍之「蕭志名」及綽號「山貓」之成年男子等人之間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。再被告先後多次詐欺之犯行，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑。爰審酌被告之品行、智識程度及被告詐欺之手法、嚴重破壞社會交易秩序，犯罪所生之危害以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林珮菁到庭執行職務中華民國九十一年九月九日臺灣板橋地方法院刑事第四庭法官李崇豪右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官金和國中華民國九十一年九月九日附錄法條全文：刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院九十一年度易字第一一四八號

關鍵資訊