臺灣新北地方法院九十一年度易字第三二六七號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三二六七號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 女 民

選任辯護人

江燕偉 律師

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六五八六號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○係設在台北縣板橋市○○○路○段四十六號「旺來小吃店」之負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國（下同）九十年十一月二十九日起，在上址二樓店內，連續以加裝電容器接地之方式而使該店之電表圓盤停止轉動，竊取電力，用以供其小吃店營業之用。嗣由台灣電力公司南區營業處用電稽查員甲○○，於九十一年五月十五日十一時三十分許，因稽查乙○○用電情形，發覺有異而報警查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十三條、第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。

二、檢察官起訴之依據係：㈠告發人甲○○之陳述、㈡被告所營小吃店，於九十年間，每月數萬元，但九十一年一月及三月電費只有三百多元，與小吃店之用電量與電費額度，顯不相當。

三、然查：本案並無任何積極證據足以證明「是被告乙○○用任何方式、手段或設備竊取電能」。首先，本案告發人即台灣電力公司台北南區營業處（下稱台電公司）稽查員甲○○，係於九十一年五月十五日與稽查員陳秋松、黃萬財三人共同前往「旺來小吃店」查看，然甲○○於警訊中指述：現場為三相三線式電表，其不平衡電流為三十二安培，電表圓盤不轉，竊電手法為「裝設單向電容器接地竊電」，因單向電容器「疑裝設於二樓」，用戶要求持搜索票才可進入查看，如無搜索票不得入內檢查，故無法查獲其竊電器具等語，顯見本案根本未查獲竊電之用具，甲○○所言之竊電手法，純屬甲○○個人的想像及臆測，甲○○之指述，不能作為對被告不利之證據。此外，依偵查卷第二十二頁所附之「旺來小吃店」用電資料，八十九年九月起之電費分別為：㈠十一萬一千三百十二元、㈡十萬二千一百七十五元、㈢二萬八千一百五十八元、㈣五萬三千五百八十六元、㈤六萬九千零十七元、㈥八萬八千四百二十九元、㈦八萬一千七百八十四元、㈧九萬一千七百九十四元、㈨三百十二元、㈩三百十二元（以上為九十一年五月十五日稽查前）、三萬一千九百八十五元、八萬九千二百二十七元、九萬九千二百九十七元，每期電費波動甚大，有遽增的，亦有遽減的情形，故不能單純以電費下降，證明被告有何竊電之行為。綜上，公訴人所舉之證據，不足以認定被告有何竊盜犯嫌，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官朱帥俊提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。