臺灣新北地方法院九十一年度自字第四四九號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第四四九號

自訴人

丁○○

自訴人

擔 當

自訴人

訴 訟 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

右列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○○於民國（下同）九十一年一月間，前往其朋友乙○○位於臺北市○○路○段一一三號九樓之一住處，欲向乙○○兜售名畫，適任職於賀澤商行之業務經理丁○○亦至該處兜售賀澤商行之珠寶，甲○○○見乙○○挑選珠寶，亦當場挑選珠寶，竟意圖為自己不法之所有，趁丁○○不注意之際，將丁○○所保管之四克拉珠寶一顆（價值約五十萬元）取走，即將該珠寶一顆予以竊取，並先行離開乙○○上開住處後，丁○○發現其上開珠寶失竊，經乙○○電話聯絡甲○○○，甲○○○始坦承其取走上開珠寶，並交付面額五十萬元之支票以為償還，惟該支票經提示仍遭退票。

二、案經丁○○提起自訴。

理由

一、訊據被告甲○○○固坦承其曾於上開時間，在乙○○住處遇見丁○○帶珠寶前來，其並曾持有上開珠寶，且交付面額五十萬元之支票予乙○○等情不諱，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊係向乙○○購買上開珠寶，才交付面額五十萬元之支票予乙○○，伊並沒有偷珠寶云云；惟查，右揭事實，業據自訴人丁○○迭於本院審理時指訴甚詳，並有支票暨退票理由單影本各一紙在卷可憑，而證人乙○○於本院審理時亦證稱：「（問：是否有打電話給被告？）有，剛開始被告沒有承認她偷鑽戒，但是被告說她要找找看，後來才說在她那裡，被告是不小心帶走的。因為之前被告及自訴人到我家來，自訴人拿了珠寶來我家讓我挑，被告也拿了四幅畫來賣我，被告先走，我與自訴人整理珠寶時發現少了一顆，我馬上打行動電話給被告，被告關機，沒有聯絡上，我馬上下樓追被告，看到被告坐上一台車走了。從發現不見到打電話給她是馬上的事情。之前被告開的二十萬元支票是將我的東西拿去賣的錢，與本件案件無關。之後五十萬元的支票是我與自訴人一直追被告要求被告還珠寶，被告才開五十萬元的支票給我。」等語屬實（見本院九十一年十二月十九日訊問筆錄），則依證人乙○○上開證詞，自訴人丁○○於上開珠寶失竊後，經證人乙○○電話聯絡被告，被告始坦承其取走上開珠寶，並交付面額五十萬元之支票以為償還，況被告與證人乙○○並無冤仇等情，亦據被告供明在卷（見本院九十一年十二月十九日訊問筆錄），證人乙○○應無誣陷被告之理，其上開證詞應屬可採，至被告所聲請傳訊之證人丙○○雖到庭證稱：「被告跟我借三張支票，自證一這張五十萬元是乙○○有珠寶給被告賣，被告請我開五十萬元的支票給她，拿給乙○○作擔保。是被告借的時候跟我說的，隔天我也有看到鑽石，確實有此事。」等語，惟其復證稱：「（問：是否有實際上看到被告與乙○○接洽賣鑽石一事？）他們在交易時我並沒有看到，被告也跟我說鑽石的事二、三次，我才借票。」等語（見本院九十二年四月十七日訊問筆錄），則證人丙○○僅係聽聞被告言及向乙○○購買珠寶，並未親眼目睹被告向乙○○購買珠寶，尚難認確有被告向乙○○購買上開珠寶一事，證人丙○○上開證詞，自不足為被告有利之證明。是被告前揭所辯，無非係事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處。

二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜既遂罪。爰審酌被告所竊之物價值高達新臺幣五十萬元，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第六庭

附錄本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第三百二十條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。