九十一年度自字第四四九號｜刑事：竊盜｜裁判日期：92 年 09 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第四四九號自　訴　人　丁○○ 擔　　　當訴　訟　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○○ 右列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○○於民國（下同）九十一年一月間，前往其朋友乙○○位於臺北市○○路 ○段一一三號九樓之一住處，欲向乙○○兜售名畫，適任職於賀澤商行之業務經理丁○○亦至該處兜售賀澤商行之珠寶，甲○○○見乙○○挑選珠寶，亦當場挑選珠寶，竟意圖為自己不法之所有，趁丁○○不注意之際，將丁○○所保管之四克拉珠寶一顆（價值約五十萬元）取走，即將該珠寶一顆予以竊取，並先行離開乙○○上開住處後，丁○○發現其上開珠寶失竊，經乙○○電話聯絡甲○○○，甲○○○始坦承其取走上開珠寶，並交付面額五十萬元之支票以為償還，惟該支票經提示仍遭退票。二、案經丁○○提起自訴。理由一、訊據被告甲○○○固坦承其曾於上開時間，在乙○○住處遇見丁○○帶珠寶前來，其並曾持有上開珠寶，且交付面額五十萬元之支票予乙○○等情不諱，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊係向乙○○購買上開珠寶，才交付面額五十萬元之支票予乙○○，伊並沒有偷珠寶云云；惟查，右揭事實，業據自訴人丁○○迭於本院審理時指訴甚詳，並有支票暨退票理由單影本各一紙在卷可憑，而證人乙○○ 於本院審理時亦證稱：「（問：是否有打電話給被告？）有，剛開始被告沒有承認她偷鑽戒，但是被告說她要找找看，後來才說在她那裡，被告是不小心帶走的。因為之前被告及自訴人到我家來，自訴人拿了珠寶來我家讓我挑，被告也拿了四幅畫來賣我，被告先走，我與自訴人整理珠寶時發現少了一顆，我馬上打行動電話給被告，被告關機，沒有聯絡上，我馬上下樓追被告，看到被告坐上一台車走了。從發現不見到打電話給她是馬上的事情。之前被告開的二十萬元支票是將我的東西拿去賣的錢，與本件案件無關。之後五十萬元的支票是我與自訴人一直追被告要求被告還珠寶，被告才開五十萬元的支票給我。」等語屬實（見本院九十一年十二月十九日訊問筆錄），則依證人乙○○上開證詞，自訴人丁○○於上開珠寶失竊後，經證人乙○○電話聯絡被告，被告始坦承其取走上開珠寶，並交付面額五十萬元之支票以為償還，況被告與證人乙○○並無冤仇等情，亦據被告供明在卷（見本院九十一年十二月十九日訊問筆錄），證人乙○○應無誣陷被告之理，其上開證詞應屬可採，至被告所聲請傳訊之證人丙○○雖到庭證稱：「被告跟我借三張支票，自證一這張五十萬元是乙○○有珠寶給被告賣，被告請我開五十萬元的支票給她，拿給乙○○作擔保。是被告借的時候跟我說的，隔天我也有看到鑽石，確實有此事。」等語，惟其復證稱：「（問：是否有實際上看到被告與乙○○接洽賣鑽石一事？）他們在交易時我並沒有看到，被告也跟我說鑽石的事二、三次，我才借票。」等語（見本院九十二年四月十七日訊問筆錄），則證人丙○○僅係聽聞被告言及向乙○○購買珠寶，並未親眼目睹被告向乙○○購買珠寶，尚難認確有被告向乙○○購買上開珠寶一事，證人丙○○上開證詞，自不足為被告有利之證明。是被告前揭所辯，無非係事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處。二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜既遂罪。爰審酌被告所竊之物價值高達新臺幣五十萬元，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十二年九月二十五日臺灣板橋地方法院刑事第六庭法官林海祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳映孜中華民國九十二年九月二十五日附錄本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第三百二十條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院九十一年度自字第四四九號

關鍵資訊