臺灣新北地方法院九十一年度訴字第二二七七號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二二七七號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

寅○○ 男 六

　　　　　　　　丑○○　男　三

　　　　　　　　己○○　男　四

　　　　　　　　子○○　男　五

　　　　　　　　丁○○　男　四

　　　　　　　　戊○○　男　四

　　　　　　　　辛　○

　　　　　　　　壬○○　男　五

　　　　　　　　庚○○　男　三

　　　　　　　　乙○○　男　四

　　　　　　　　丙○○　男　四

　　　　　　　　癸○○　男　五

右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九○三一號），本院判決如左：

主文

理由

一、按起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款、第二百七十四條、第一百六十一條第一項、第二項定有明文。

二、檢察官以被告寅○○、丑○○、己○○、子○○、吳添江、辛○、壬○○、乙○○、丙○○、癸○○、甲○○涉犯常業詐欺罪嫌、被告丁○○、癸○○、庚○○涉犯刑法贓物罪嫌，提起公訴，就常業詐欺罪部分，無非「約伯科技有限公司」、「匯豐紙業有限公司」、「誠豪紙業有限公司」、「承俞企業有限公司」、「誌笙實業有銀公司」、「聯溢汽車商行」、「敏盛企業有限公司」、「舜堡興業份有限公司」、「東郁傢俱有限公司」、「寶利登實業有限公司」、「百泓事有限公司」、「三聖進業股份有限公司」、「力良開發有限公司」、「家榮開發有限公司」等公司負責人或職員在警訊中指訴歷歷及「星月開發有限公司」登記虛設公司使用統一發票請書、台北市票據交換所九十年二月二十二日北票字第一一一０號函及所附「煒晃」等公司存款不足退票（含註銷）明細表、陽信銀行與世華銀行及彰化銀行提供之「煒晃」等公司存款明細資料表、車輛分期租賃申請書、車輛買賣契約書、「煒晃」等公司基本資料查詢單、財政部財稅資料中心所提供之「煒晃」等公司進銷項資料所屬之「專案申請調檔統一發票查核名冊」一箱「軒如實業有限公司」台北國際商業銀行存摺一本、「煒晃企業有限公司」大小章、「軒如實業有限公司」大小章、「宜永實業有限公司」大小章等物扣可證；就贓物罪嫌部分，係以被告癸○○、丁○○負責之「弘承科技事業股份有限公司」未依公司正常進貨程序向被告張達仁進貨，並經證人廖美湞、李秀英證述明確等情為其依據。

三、惟查：

（一）、犯罪事實未記載明確部分：

（１）公訴人於起訴書中，雖認就被告張達仁、己○○等人詐欺被害人「約伯科技有限公司」、「匯豐紙業有限公司」、「誠豪紙業有限公司」、「承俞企業有限公司」、「誌笙實業有銀公司」、「聯溢汽車商行」、「敏盛企業有限公司」、「舜堡興業份有限公司」、「東郁傢俱有限公司」、「寶利登實業有限公司」、「百泓事有限公司」、「三聖進業股份有限公司」、「力良開發有限公司」、「家榮開發有限公司」等公司，惟未於起訴書記載被告張達仁、己○○詐欺各被害公司時間、地點、詐得之財物或服務究個別為何？被告等取得被害公司財物或服務之時間為何？又起訴書中記載「．．．家榮股份有限公司等至少十四家以上公司．．．」，則是否尚有其他被害人尚未記載於起訴書中？再起訴書中記載「由張達仁與己○○二人負責統籌調度，．．． ．開設軒如實業有公司等至少四家以上公司」，是否被告張達仁、己○○等人尚有虛設其他公司行號之情事？

（２）又起訴書固認被告張達仁、己○○等人將渠等詐騙得之物品，以顯低於市價（即進貨價八折至五折）之低價賣給知情並具有常業贓物犯意之丁○○、癸○○，惟對於被告丁○○、癸○○故買贓物之時間為何？故買之贓物內容為何？均未見記載。是起訴書就犯罪事實部分，尚有未記載完足之處，爰依刑事訴訟法第二百七十四條之規定，裁定命補正。

（二）、未指出證明方法部分：公訴人就上揭（１）及（２）補正部分未於起訴書中指出其之證明方法，爰依刑事訴訟法第一百六十一條第二項部分，裁定命補正。

四、被告戊○○、乙○○、壬○○、王渲照部分：起訴書僅記載被告戊○○為「星月開發有限公司」之登記負責人、乙○○係「煒晃企業有限公司」之登記負責人、壬○○係「宜永實業有限公司」之登記負責人、王渲照係「軒如實業有限公司」之登記負責人。惟公訴人並未指出如：被告戊○○、乙○○、壬○○、王渲照是否知悉被告上開公司如何與被害公司往來？是否有實際參與上開公司業務、財務、人事方面管理？知悉詐購財物之流向？甚至分得贓款？等可認被告張達仁、己○○、丑○○、子○○、辛○、甲○○之間，就公訴人起訴之詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔之證據及證明方法。是公訴人所指之證明方法，顯不足以認定被告戊○○、乙○○、壬○○、王渲照有成立詐欺犯罪之可能，爰依刑事訴訟法第一百六十一條第二項之規定，裁定如主文。

五、被告張銘湮部分：起訴書內固記載被告張達仁等人將詐騙所得之物品，以低價售於知情並有常業贓物犯意之被告張銘湮，惟公訴人未指出被告張銘湮向被告張達仁購買的物品內容為何？購買之價格為何？如何認定上開購買之價格顯低於市價？等足以認定被告張銘湮明知贓物而故買之證據及證明方法。顯不足以認定被告張銘湮有成立贓物犯罪之可能，爰依刑事訴訟法第一百六十一條第二項，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第二庭