臺灣新北地方法院 - 九十二年度交聲字第七九七號（交管條例聲異）

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十二年度交聲字第七九七號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所受處分人即異　議　人　建達貨運行即甲○○ 右列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國九十二年三月二十八日所為之處分（原處分案號：北監六字第裁四０ ─Ｚ00000000號、第裁四０─Ｚ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。建達貨運行即甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：丙○○於民國九十二年一月廿一日五時四十七分許，駕駛異議人即受處分人建達貨運行（即甲○○）所有之車牌號碼ＨＫ─Ｏ五六號營業大貨車，在國道三號九十九公里南向處因「一載運危險物品印刷油墨（１２１０）未請領臨時通行證，二未懸掛危險標誌」及「一載運危險物品印刷油墨（１２１０）未有訓練證，二未帶防護裝備」，內政部警政署國道公路警察局第六隊員警遂以公警局交字第Ｚ00000000及Ｚ00000000號通知單當場舉發之。異議意旨略以：丙○○於上開時地駕駛異議人車輛所載運之物品係油墨，並非危險物品，警局書函表示異議人車上載運者係行政院勞工委員會訂定之危險物及有害物通識規則規定適用之危害物質所公告之危險物品一、有機溶劑中毒預防規則中之物質標號三十六號，亦即「甲苯」，惟異議人車上載運之油墨並無甲苯成分，有測試報告一件可證，裁決所之認事用法自有錯誤，況且縱使丙○○之駕車載運印刷油墨事實，同時符合道路交通管理處罰條例第廿九條第一項第二、三款規定之處罰要件，原處分機關就一駕駛行為分別處罰，顯違一事不二罰原則，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。二、按道路交通安全規則第八十四條針對車輛裝載危險物品應遵守之事項有明文規定，又該規定所稱之危險物品係指行政院勞工委員會訂定之「危險物及有害物通識規則」規定適用之危害物質、行政院環境保護署依據「毒性化學物質管理法」公告之毒性化學物質、及歸屬於附件二分類表之危險物品，道路交通安全規則八十四條第三項定有明文。三、經查：異議人所有車牌號碼ＨＫ─Ｏ五六號營業大貨車，於九十二年一月廿一日五時四十七分由丙○○駕駛載運印刷油墨在國道三號公路九十九公里南向處為警當場舉發等節，有交通部公路總局台北區監理所違反交通管理事件裁決書影本二份在卷可稽，證人丙○○於本院訊問時具結證稱：「警察將我攔下來，他說我載危險物品，我說我載的不是危險物品。警員就開罰單。... 我當時車上載的是印刷油墨，載這些東西時，成分是什麼我不知道。」等語，是丙○○於上開時地駕車載運印刷油墨之事實應堪認定。次查，內政部警政署國道公路警察局第六警察隊於九十二年三月十四日以公警國六交訴字第Ｚ○○○○○○○○○號函稱：「本隊以公警局交字第Ｚ00000000、Ｚ00000000號舉發通知單，舉發ＨＫ─Ｏ五號六車交通違規乙案，經查確係行政院勞工委員會訂定之危險物及有害物通識規則規定適用之危害物質所公告之危險物品一、有機溶劑中毒預防規則中之物質編號三十六號」，有上開函件附於本院審理卷可稽。而該函所指之物質編號三十六號即為「甲苯」，有「中央主管機關指定之危險物及有害物」一件在卷足參，是本件舉發機關內政部警政署國道公路警察局第六警察隊係以異議人之車輛載運之印刷油墨屬於「甲苯」之危險物品，乃予以開單舉發。四、再查，本件異議人車輛係載有品泰油墨廠有限公司之油墨，有異議人提出之照片一幀在卷為憑，又名泰油墨廠有限公司之油墨經送台灣檢驗科技有限公司檢驗之結果，並未偵測到苯含量，亦有異議人提出之檢驗報告一件附卷為佐，是異議人辯稱丙○○載運之印刷油墨未含「甲苯」之成分，尚非無據。雖證人乙○○（內政部警政署國道公路警察局第六隊竹林分隊警員）於本院訊問時具結證稱：「當時我們發現駕駛開著貨車，行駛國道三號公路，車上載著一桶一桶的桶裝物品，沒有任何標示，... 駕駛出示貨單，表示他載的是印刷油墨。我當時有出示勞委會訂定的書籍給駕駛看，表示油墨是危險物品。」、「（問：有無認定油墨是危險物品之資料？）有，（庭呈勞委會八十四年十月編印，緊急應變指南，第十八頁編號一二一Ｏ，處理原則號碼為二六，載有印刷油墨，易燃的；內政部消防署八十九年十二月再版，一九九六年版，北美洲緊急應變指南，第三十二頁，編號一二一Ｏ，處理原則號碼一二九，印刷油墨，易燃的。）我當時有出示這二本資料給駕駛看」等語（均參見本院九十二年五月十六日訊問筆錄），惟道路交通安全規則所指之危險物品，於該規則第八十四條第三項有明文規定已如前述，而「印刷油墨」並未經列為危險物品，有「中央主管機關指定之危險物及有害物」、「各物質公告為毒性化學物質日期一覽表」、「汽車裝載危險物品分類表」各一件在卷可參，而證人乙○○所提出之「緊急應變指南」、「北美洲緊急應變指南」並不屬於道路交通安全規定所明定之危險物品認定依據，自不得擴張適用「緊急應變指南」、「北美洲緊急應變指南」予以認定「印刷油墨」即為道路交通安全規定所稱之危險物品。五、本件舉發機關以異議人之車輛載運危險物品「甲苯」而不符規定當場舉發，惟異議人辯稱所載運之印刷油墨未含「甲苯」，有其提出之檢驗報告一件在卷可佐，舉發機關復無法舉證證明異議人車輛載運之印刷油墨確實含有「甲苯」之危險物品，則異議人所辯情節應非無稽。綜前所述，原裁罰處分即屬無據而無可維持，本件異議為有理由，爰撤銷原處分，併為本件受處分人不罰之諭知。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十二年六月十六日臺灣板橋地方法院交通法庭法官連育群右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官蘇宥維中華民國九十二年六月十六日

臺灣新北地方法院九十二年度交聲字第七九七號

關鍵資訊