臺灣新北地方法院92年度訴字第2623號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 15 日
• 法官: 高奕驤、黃若美、曾正耀
• 被告: 甲○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第2623號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字1037號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
「美商花旗銀行臺北分行」收執之票號0000000 號支票背面冒用「億農企業有限公司」名義背書之偽造「億農企業有限公司」及負責人「丙○○」印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○自民國87年間起任職於「金冠蛋品有限公司」（下稱「金冠公司」），擔任該公司北部地區之業務經理，後因「金冠公司」結束營業，改以「億農企業有限公司」（下簡稱億農公司）之名義對外營業，甲○○仍擔任該公司北部地區之業務經理，代表該公司於北部地區拓展市場及蛋品之銷售、運送，並向客戶收取應收帳款等業務，為從事業務之人，嗣於89年間「億農公司」因經營不善準備結束營業，尚積欠甲○○數月薪水及代送費用未付，且甲○○因發生經濟困難，竟意圖為自己不法之所有，於89年6 月15日，利用向「臺灣具氏堡股份有限公司」（下簡稱「貝氏堡公司」）收取貨款之機會，將「貝氏堡公司」支付之發票日期89年7 月5 日、付款人「美商花旗銀行臺北分行」、面額28萬3 千4 百69元、受款人「億農公司」、票號0000000 號之支票1 紙予以侵占入己（起訴書誤載為28萬6 千4 百69元、票號0000000
號），而未依規定將支票繳回「億農公司」。甲○○為持上開書寫受款人為「億農公司」之支票向他人調現供己周轉，明知未經「億農公司」之同意或授權，復基於行使偽造私文書之犯意，於民國89年6 月下旬某日，利用持有之前「億農公司」授權甲○○與「貝氏堡公司」簽約所刻用之「億農公司」公司章、負責人「丙○○」印章各一枚之機會，在臺北縣板橋市○○街25號2 樓住處，接續盜蓋「億農公司」之公司章及負責人丙○○之印章於上開支票背面，偽造「億農公司」、負責人「丙○○」之印文各1 枚，而偽造完成「億農公司」名義之私文書，再冒用「億農公司」名義以背書轉讓之方式持向不知情之友人乙○○調現，而行使之，足生損害於「億農公司」及乙○○本人。嗣因「億農公司」負責人丙○○欲向「貝氏堡公司」收取貨款，始發現上情。
二、案經「金冠公司」負責人丙○○告發後經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地收取「貝氏堡公司」支付「億農公司」貨款之支票1 紙，並於支票背面蓋上「億農公司」、負責人「丙○○」之印文，再以「億農公司」名義背書轉讓持向不知情之友人乙○○調現之事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊係「億農公司」之北部地區蛋品經銷商，並不是該公司之業務經理，且「億農公司」之負責人丙○○有口頭同意伊向「貝氏堡公司」收取貨款，以清償「億農公司」積欠伊之薪資及代私文書云云。經查：
（一）被告甲○○收取「貝氏堡公司」支付「億農公司」貨款之支票1 紙，並於支票背面蓋上「億農公司」、負責人「丙○○」之印文，再以「億農公司」名義背書轉讓持向不知情之友人乙○○調現等情，業經證人乙○○、丁○○於本院審理中證述屬實（見本院94年2 月22日審判筆錄），此外，並有「貝氏堡公司費用申請表」及上開支票影本1 紙附卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵緝字第1037號偵查卷第31頁、第38頁、第39頁）。
（二）「億農公司」負責人丙○○於本院審理中指述稱：「他（被告）一直是北區業務經理．．．」、「（開發客戶他是否有權簽約？）有。」、「（貝氏堡公司是否你簽約？）不是。但他有跟我說貝氏堡要用蛋來促銷，要我提供蛋。提供量很大，我有同意」、「（億農企業股份有限公司與金冠公司有何關係？）我都是負責人，都是關係企業，因為金冠跳票，所以業務移轉給億農公司。」、「北部地區大部分都是與家樂福往來，所以都是用億農名義與印章，貝氏堡是第一次交易，不是我簽約的」、「（被告在支票後面蓋大小章，是否經過你同意？）沒有。我如果同意，如何會告他。」、「被告當時曾經拿他哥哥的支票要跟我調現．．．他曾經要向我領最後一、兩個月的薪水，我說公司已經結束營業，將積欠的貝氏堡公司貨款領回，再一起結算。但被告都不跟我說，貝氏堡公司的貨款他已經領走，等到後來我打104 查詢貝氏堡公司的電話，去查詢，才知道貨款已經被被告領走。」、「我沒有同意他以貨款扣抵。」、「（貝氏堡公司是否是被告開發的？）那是公司快結束之前，被告有打電話給我說，有爭取到二十幾萬元的客戶，我跟他說，去爭取看看，我知道是貝氏堡公司。」、「我有同意被告以公司代表去爭取」、「我只欠被告一個月薪水最多也不到兩個月，他一個月薪水三萬五千元，代送費用也頂多欠四、五萬元」等語（見本院93年7
月1 日準備程序筆錄、94年2 月22日審判筆錄）。證人丁○○於本院審理中證稱：「（丙○○打電話問請款的事情，距離被告與你請款的時間大約多久？）約三個禮拜到一個月之間。」等語（見本院94年2 月22日審判筆錄）。若「億農公司」負責人丙○○同意被告向「貝氏堡公司」收取貨款及於上開支票背面以「億農公司」名義背書，怎會再向「貝氏堡公司」收取貨款？足證「億農公司」負責人丙○○並未同意被告向「貝氏堡公司」收取貨款及於上開支票背面以「億農公司」名義背書無訛。又被告於收受上開支票後，並未按規定將上開支票繳回「億農公司」，反於支票背面盜蓋「億農公司」之公司章及負責人「丙○○」之印章，冒用「億農公司」之名義背書，再持向他人調現，足徵其於收受上揭支票時，即有變易持有為所有之意思無訛。
（三）又「億農公司」負責人丙○○於本院審理中陳稱：「（開發客戶他是否有權簽約？）有。」、「（貝氏堡公司是否你簽約？）不是。但他有跟我說貝氏堡要用蛋來促銷，要我提供蛋。提供量很大，我有同意」、「我有同意被告以公司代表去爭取」等語（見本院94年2 月22日審判筆錄）。證人丁○○於本院審理中證稱：「（被告稱有與貝氏堡公司寫過協議書，內容是有關蛋的價格、數量及送貨地點。是以億農公司的大小章蓋的，那是丙○○授權的，是否有這件事？）應該是有簽協議書．．．。」等語（見本院93年7 月1 日準備程序筆錄、94年2 月22日審判筆錄），故雖然「億農公司」與「貝氏堡公司」簽約之文件已滅失，然「億農公司」既然授權被告以「億農公司」之名義與「貝氏堡公司」簽約，則被告為簽訂契約而刻用「億農公司」之公司章及負責人「丙○○」之印章各1 枚，應符合一般常情；公訴人認為被告係盜刻「億農公司」之公司章及負責人「丙○○」之印章各1 枚，容有誤會，附此敘明；惟被告既逾越「億農公司」之授權範圍，未經「億農公司」負責人丙○○之同意，擅自於上開支票背面盜蓋「億農公司」之公司章及負責人丙○○之印章，冒用「億農公司」之名義背書，自仍無法解免其行使偽造交書之罪責。（四）綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告侵占及行使偽造私文書之犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪及同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告盜蓋印章、偽造印文為偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其冒用「億農公司」之名義於上開支票背面偽造「億農公司」及負責人「丙○○」之印文各1 枚，係基於接續犯意為之，為接續犯。又被告所犯上開行使偽造私文書、業務侵占2
罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之業務侵占罪處斷。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41條已於90年1 月10日修正公布施行，並於同年月12日生效，其得易科罰金之罪已變更放寬為犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，比較新舊法結果，以新法對被告較有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用裁判時之法律，爰依裁判時之修正後刑法第41條第1 項前段規定諭知其易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、「美商花旗銀行臺北分行」收執之票號0000000 號支票背面冒用「億農公司」名義背書之偽造「億農公司」及負責人「丙○○」印文各1 枚，均應依刑法第219 條之規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第55條、第219 條，修正後之刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　15　　日刑事第十庭 審判長 法 官 高奕驤
法　官 黃若美
法　官 曾正耀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　黃靖媛
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。