臺灣新北地方法院九十二年度易字第一九八一號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 92 年 07 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一九八一號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六八九號），本院
判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月
。又連續意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑
伍月。應執行有期徒刑壹拾壹月。
事 實
一、甲○○自民國九十年二月二日起受僱於德匯興業股份有限公司（下稱德匯公司）
，擔任業務員，其職務為銷售商品、開拓客戶、接洽訂單及收款等事務，係從事
業務之人。其基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國九十年十月二十四日
起至九十一年六月十一日止，在基隆市○○區○○街十八號德興公司，連續將總
額為新臺幣（下同）九十四萬四千零九十七元（如附表一所示）之款項侵占入己
。甲○○並另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於九十一年四月十一日
、四月十九日、四月二十日，在前開地點，向德匯公司偽稱客戶之訂單，致德匯
公司不知名之倉管人員陷於錯誤，誤以為確係客戶所下之訂單，而交付總價約三
十二萬五千六百四十九元（如附表二所示）之財物，甲○○得手後，再予出售變
價。
二、案經德匯公司告訴偵辦。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院九十二年七月二十三日訊問筆
錄），核與告訴人代理人乙○○指述之情節相符，復有德匯公司九十一年六月十
九日之業務應收帳款明細表、出貨單、被告出具並簽名予勝立商行及上全藥局之
簽領收據、七星商店退貨或折讓證明單、九十一年六月十一日被告簽立之和解切
結書在卷可稽，本件事證明確，被告犯行，堪予認定。至於公訴人認定之侵占金
額，總計為一百三十七萬四千零八十四元，無非以告訴人於偵查中所提之業務應
收帳款明細表中應收金額欄及簽領收據之金額為據，惟查：㈠、該明細表中，亦有「已收金額」及「未收金額」欄，即應收金額減已收金額等
於未收金額，公訴人以應收金額計算，顯未將已收金額扣除，則此部分有重複
計算之情形，亦即此部分金額應以「未收金額」欄為準。㈡、告訴人另指稱：經該公司查兌後，被告另侵占「勝立商行」貨款二萬六千四百
六十六元、「上全藥局」貨款九萬元、「七星崇仁店」退貨款一萬四千七百八
十元，且被告已對帳承認乙節，對此公訴人除「勝立商行」貨款二萬六千四百
六十六元有予列計外，其餘「上全藥局」及「七星崇仁店」貨款皆漏未計入，
應予增列。
㈢、如起訴書所載附表一，其中：⑴九十一年四月十一日金額十六萬三千三百九十
五元款項、其中之金額十六萬二千七百四十四元、⑵九十一年四月十九日、金
額十五萬一千八百九十四元、⑶九十一年四月二十日、金額一萬一千零十一元
等三筆款項，應屬被告因詐欺而得之不法財物即貨物，公訴人已於公訴意旨中
另行敘明被告詐得不法財物相當於三十二萬五千六百四十九元，故此部分亦為
公訴人於侵占金額中重複列計，不予算入。
㈣、綜上，被告侵占款項部分，應為九十四萬四千零九十七元，而詐欺所得之不法
財物則相當於新臺幣三十二萬五千六百四十九元。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪及同法第三百
三十九條第一項詐欺取財罪。其先後多次侵占及詐欺犯行，時間緊接，所犯構成
要件相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條論以一罪
，並加重其刑。再被告所犯上開二罪間，其罪名互異，犯意個別，應予分論併罰
。爰審酌被告無前科記錄，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表乙份在卷可憑，
及其素行、品性、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、侵占及詐欺之金額分別
高達九十四萬、三十二萬餘元、犯後坦承犯行、迄未與告訴人達成和解等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三
十六條第二項、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 侯 志 融
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳 進 安
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
【附表一】
┌───┬────────┬─────────┬────────────┐
│編號 │ 侵占日期 │ 侵占金額 │ 備 註 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│一 │ 90/10/24 │ 738.28 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│二 │ 91/01/15 │ 5,820 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│三 │ 91/02/25 │ 26,466 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│四 │ 91/03/14 │ 946 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│五 │ 91/03/21 │ 856 │ 起訴書誤載為7，686 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│六 │ 91/04/02 │ 1,954 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│七 │ 91/04/03 │ 8,360 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│八 │ 91/04/04 │ 10,712 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│九 │ 91/04/08 │ 3,050 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十 │ 91/04/09 │ 3,343 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十一 │ 91/04/11 │ 651 │ 起訴書誤載為163，395 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十二 │ 91/04/12 │ 4,791 │ 起訴書誤載為7,506 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十三 │ 91/04/15 │ 148,767 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十四 │ 91/04/16 │ 1,954 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十五 │ 91/04/17 │ 43,473 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十六 │ 91/04/18 │ 3,049 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十七 │ 91/04/23 │ 44,000 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十八 │ 91/04/24 │ 23,905 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│十九 │ 91/04/25 │ 40,928 │ 起訴書誤載為76,541 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│二十 │ 91/04/26 │ 547 │ 起訴書誤載為39,118 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿一 │ 91/05/01 │ 651 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿二 │ 91/05/02 │ 66,636 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿三 │ 91/05/04 │ 84,048 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿四 │ 91/05/06 │ 45,575 │ 起訴書誤載為60,355 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿五 │ 91/05/10 │ 33,233 │ 起訴書誤載為49,783 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿六 │ 91/05/14 │ 65 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿七 │ 91/05/16 │ 4,205 │ 起訴書誤載為98,264 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿八 │ 91/05/20 │ 4,204 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│廿九 │ 91/05/22 │ 125,843 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│三十 │ 91/05/30 │ 62,301 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│三一 │ 91/06/11 │ 37,660 │ │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│三二 │ 91/06/07 │ 90,000 │ 起訴書漏未記載 │
├───┼────────┼─────────┼────────────┤
│三三 │ 91/05/06 │ 14,780 │ 起訴書漏未記載 │
├───┴────────┴─────────┴────────────┤
│侵占金額總計：九十四萬四千零九十七元 │
└───────────────────────────────────┘
【附表二】
┌───┬─────┬───────────────┬─────────┐
│編號 │詐欺日期 │ 詐得財物 │貨物價值 │
├───┼─────┼───────────────┼─────────┤
│一 │91/04/11 │ 幫寶適超薄系列S64 150包 │ 162,744 │
│ │ ├───────────────┤ │
│ │ │ 幫寶適超薄系列XL44 300包 │ │
├───┼─────┼───────────────┼─────────┤
│二 │91/04/19 │ 幫寶適超薄系列S64 150包 │ 151,894 │
│ │ ├───────────────┤ │
│ │ │ 幫寶適超薄系列XL44 270包 │ │
├───┼─────┼───────────────┼─────────┤
│三 │91/04/20 │ 歐蕾泡沫洗面乳 24瓶 │ 11,011 │
│ │ ├───────────────┤ │
│ │ │ 歐蕾卸妝兩用洗面乳 36瓶 │ │
│ │ ├───────────────┤ │
│ │ │ 歐蕾防曬活膚乳液 6瓶 │ │
├───┴─────┴───────────────┴─────────┤
│詐欺之貨物價值：三十二萬五千六百四十九元 │
└───────────────────────────────────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。