臺灣新北地方法院 - 九十二年度易字第二五九一號（侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二五九一號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴〔九十二年度偵字第一四一六一號〕，本院判決如左：主文乙○○無罪。理由壹、公訴意旨略以：乙○○、甲○○與王永源於民國〔下同〕八十五年間合夥共同經營木板、地板進口，並於八十六年間成立強盛國際有限公司〔下稱強盛公司〕，由乙○○擔任負責人，負責進出口業務、開立信用狀及此部分之記帳，甲○○則擔任股東，負責強盛公司之進出口銷售業務、資金調度及公司之總帳管理等事項；詎乙○○自八十七年間起，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，竟利用業務上保管現款之機會，連續將其職務上所收款項，予以侵占入己，先後共計新台幣〔下同〕貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元。嗣甲○○於公司營運期間要求乙○○核對帳目，乙○○屢藉故推託，迨強盛公司於九十年九月停止營業，經乙○○提出其保管帳冊，發現帳冊應有結餘貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元，然乙○○拒將上開結餘款項歸還公司，始發覺上情，因認被告涉刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔五十二年台上字第一三００號判例〕。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信；公訴人認被告涉右開犯嫌，係以：〔一〕詰問證人甲○○。〔二〕被告坦承系爭帳冊為其製作。〔三〕告訴人甲○○之指訴。〔四〕強盛公司之帳冊影本等為據，因認被告涉業務侵占犯嫌；被告乙○○則堅決否認犯罪，雖自承其於八十八年間結帳之際，確有帳載餘額貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元，惟結帳後，公司仍賡續營運，迄至九十年九月、十月間，始辦理停業，上開款項尚且不足支付賡續營運之各項費用，而由被告墊支肆萬參仟捌佰捌拾壹元，伊並無侵占犯行等語，並提出〔一〕正暉企業社收費通知單〔第一０四七號、第一二七二號〕。〔二〕海關進出口貨物稅費繳納證兼匯款申請書。〔三〕三洋報關有限公司進口報單。〔四〕第一商銀南三重分行匯出匯款交易憑證。〔五〕勞工保險退保申報表。〔六〕臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處函文。〔七〕莊國仁會計師事務所出具之證明書影本。〔八〕莊國仁會計師事務所收款明細表。〔九〕日晟會計事務所〔客戶強盛公司〕月份結帳單影本。〔十〕日晟會計事務所結帳單影本等為據；查：一、公訴人引據之帳冊，係指偵卷第十一頁至第二０業所示之『似流水帳』之帳冊，依右開帳冊記載「88. 9/20止」之字樣，顯係以「八十八年九月二十日」為『基準日』匯結自八十五年間起迄「八十八年九月二十日」止之進出帳後，該基準日時之帳載『現金』餘額為『貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元』；另同帳冊另匯結『外匯活期存款明細』，以『八十八年十月二十日』為『基準日』帳載外匯存款餘額為『美金參仟參佰陸拾壹點壹壹元』〔參見偵卷第二０頁中段〕；惟強盛公司迄至「九十年九月一日」始辦理停業登記，停業期間迄至「九十一年八月三十一日止」，業據被告提出臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處九十年十月五日北重〔一〕字第五六三五五號函在卷足參。據此推之，強盛公司自結帳『基準日』後，仍賡續營運至『九十年八月三十一日』，被告辯稱：結帳後公司仍賡續營運等情，自可採信。二、右開帳冊記載結帳『前』支出之『科目』，有「進口成本及各項費用」、「新公司成立費用」、「發票稅金」、「資產移轉稅金」、「記帳費」、「一銀代辦費」、「出差費」、「開〔信用〕狀支出」、「拖櫃費用」、「交際費」、「水險〔費〕」、「報關費」、「吊櫃費」、「王永源勞健保費」、「王永源臺灣家人」、「王永源─電池」、「行動電話〔王永源〕」、「旅遊平安險」、「船務代理費用」等項〔參見偵卷第十一頁至第二十頁〕。且查被告辯稱其於：〔一〕「八十八年十月十三日」、「八十八年十月二十一日」依序支付強盛公司應納「報關行報關費」『貳萬玖仟伍佰陸拾壹元』、『壹萬伍仟柒佰參拾陸元』，業據被告提出正暉企業社收費通知單影本貳紙〔第一０四七號、第一二七二號〕為據。〔二〕支出『公司帳專業記帳費』『八十八年十至十二月加年終一個月』、『八十九年一月至十二月加年終一個月』、『九十年一月至八月』依序為『捌仟元』、『貳萬陸仟元』、『壹萬貳仟元』，業據被告提出莊國仁會計師事務所出具之收款明細、日晟會計事務所之月份結帳單等為據。〔三〕八十八年十月起至八十九年六月止，支付王永源之勞健保費貳萬參仟壹佰陸拾參元，業據被告提出勞工保險退保申報表影本為據，雖未據提出繳費單據，但，前述『帳冊』記載『9/30王永源 1-9月健、勞 2451 x 9 =22059 』〔參見偵卷第十九頁〕，據此計之，被告辯稱所支付之王永源勞、健保費額度，與前年月支付之額度尚屬相當，爰認被告確有是項支出。〔四〕「九十年九月」、「九十一年九月」支出強盛公司辦理停業費用「參仟元」、「參仟元」，亦據被告提出臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處九十年十月五日北重〔一〕字第五六三五五號函、日晟會計事務所月份結帳單為據。凡此情節，堪認被告於結帳「基準日」後，確有此部份支出，合計此部份支出金額『壹拾貳萬零肆佰陸拾元』。查其支出之科目類別與結帳基準日『前』已支款項科目類別同，被告依公司營運向例而為支出，顯難認有何侵占之故意。三、茲待細酌者，乃被告主張八十八年十一月一日電匯至印尼與王永源美金伍仟元另加銀行手續費新台幣伍佰貳拾元，合計新台幣壹拾陸萬零壹佰肆拾伍元，固據被告提出第一商業銀行匯出匯款交易憑證影本為據；惟證人宋言派到庭結證稱：上項匯款係自『帳冊上最後一筆美金三三六一點一一元款項匯出』。被告則爭執謂該筆美金結餘款項後〔即匯結之基準日後〕還有『款項』，事實上全部之結餘只有貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元。查：〔一〕被告提出「第一商業銀行匯出匯款交易憑證影本」，明確記載上項匯款之繳款方式為『由外匯存款提出〔美金〕伍仟元』。惟如前述，同帳冊另匯結『外匯活期存款明細』，以『八十八年十月二十日』為『基準日』帳載外匯存款餘額為『美金參仟參佰陸拾壹點壹壹元』，顯不及被告匯交王永源之金額，證人甲○○所證、被告所辯均非全然真正；析索之，前述帳冊既記載各該基準日『現金餘額』及『外匯存款餘額』，將之匯整考察，對告訴人、被告言之較為公允；查被告提出進口日期「八十八年十月十日」之進口報單上載當期美金與新台幣之匯率為一比三一點八三五，藉此計之，各該基準日『外匯存款餘額』美金三三六一點一一元，折合新台幣壹拾萬柒仟零壹元〔以下四捨五入〕，與『現金餘額』合計應為新台幣『參拾肆萬參仟柒佰貳拾伍元』。被告辯稱各該基準日僅餘新台幣貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元，應非實情。〔二〕被告另提出「八十八年十月十日」、「八十八年十二月二十日」進口報單，記載強盛公司於上開日期進口金壇木、檀香木等貨物，起岸價格〔含商港建設費〕依序支出新台幣『貳拾萬柒仟捌佰肆拾參元』、『貳拾萬零壹仟玖佰捌拾肆元』，此有進口報單影本貳件在卷足參，應認於結帳基準日後，亦有此部份支出。〔三〕將本判決理由欄貳之二所示支出金額新台幣〔下同〕『壹拾貳萬零肆佰陸拾元』，暨匯交王永源〔含手續費〕壹拾陸萬零壹佰肆拾伍元、支付進口貨品價額『貳拾萬柒仟捌佰肆拾參元』、『貳拾萬零壹仟玖佰捌拾肆元』等相加總後，被告於各該結帳基準日後之全部支出為『陸拾玖萬零肆佰參拾貳元』，顯逾右開『基準日』所示之帳載現金、外匯存款餘額，併右開支出科目類別與『基準日』已支者同，實不能遽認被告有何侵占之故意。四、告訴人甲○○指訴被告將帳載現金餘額貳拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元侵占入己，但查無其他積極確切之事證足認告訴人之指訴與事實相符；被告雖坦承系爭帳冊為其製作，但帳載餘額僅係各該基準日匯結基準日前各項收支之餘額，強盛公司自右開結帳基準日『後』猶賡績營運，營運期間有關前述各項支出，難認係被告具侵占之故意，均見前述，據被告坦承右開帳冊為其所製作暨告訴人提出強盛公司之帳冊影本，不能生被告涉侵占犯嫌之確信。參、綜合本案言詞辯論終結時之全盤事證，不能生被告涉侵占犯嫌之確信，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。中華民國九十二年十一月十三日臺灣板橋地方法院刑事第十四庭審判長法官邱靜琪法官趙義德法官陳福來右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林兆嘉中華民國九十二年十一月十八日

臺灣新北地方法院九十二年度易字第二五九一號

關鍵資訊