臺灣新北地方法院九十二年度易字第八二八號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第八二八號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二二三九號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○自民國九十一年五月二十七日起任職於設址臺北縣三重市○○路○段六０九巷十八號三樓之一晧晟（起訴書誤載為皓晟）實業股份有限公司（下稱晧晟公司）擔任司機（現已離職），負責送貨兼收取貨款等業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十一年九月四日（起訴書略載為九月間）起至同年月十四日止，，連續三次向設址新竹市、新竹縣湖口鄉、桃園縣桃園市等地之新技資訊有限公（起訴書載為新技資訊公司，下稱新技公司）、富達文具印刷商行（下稱富達商行）、明德書局等客戶收取九十一年九月份之貨款（以上客戶名稱、收款日期、應收貨款、侵占貨款、客戶地址址均詳如附表所示）後，全部或部分未繳回晧晟公司，反將因業務上所持有之上開貨款予以侵占入己。嗣甲○○隨即自動離職，未返回公司上班，晧晟公司始發覺上情。

二、案經晧晟公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地收取客戶貨款後，全部或部分未繳回告訴人晧晟公司等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊向客戶新技公司、富達商行收取貨款後，因不慎遺失，才未繳回公司，而伊送貨至明德書局時對方叫伊將貨放在一樓，對方節省工資一百八十元，是伊所收取之貨款本即為六千零二十元，並非六千二百元，並未侵占其中之一百八十元云云。經查：右揭事實，業據告訴人晧晟公司負責人丙○○、代理人乙○○分別於警訊及本院調查中指訴綦詳，並有司機送貨數量統計表一張、出貨單三張附卷可稽。而被告既係職司收取貨款之業務，本應謹慎為之，縱遺失貨款，亦應報警處理或據實向告訴人晧晟公司回報，以明責任，惟其於本院審理中供稱遺失貨款後並未如此處理，顯然可疑，難認被告向新技公司、富達商行收取之貨款業已遺失；再依出貨予明德書局之送貨單所示，其上已載明「貨放一樓，貨到收款$6200」，可見明德書局之貨物係送至一樓即可，而貨款確為六千二百元，被告僅繳回六千零二十元，其中之一百八十元，自係遭被告侵占無疑。從而，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。罪證明確，被告犯行堪以認定。

二、查被告原係晧晟公司之司機，為從事送貨兼收取貨款業務之人，其對於業務上所持有之貨款予以侵占，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。又被告先後三次犯行，時間緊接，所犯又係構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪手段、侵占之金額造成之損害程度尚輕，且事後又與告訴人晧晟公司達成和解，同意分期賠償所積欠之款項（此有和解筆錄一件可稽），以及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可徵，其一時思慮欠周致觸犯刑章，侵占之款項又不多，犯罪後亦同意予以賠償，惡性尚非重大，其經此偵審教訓後，已足收警惕之效，當無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一款規定併宣告緩刑三年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。

臺灣板橋地方法院刑事第五庭

附論罪科刑依據之法條：刑法第三百三十六條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。