臺灣新北地方法院92年度易緝字第103號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 29 日
• 法官: 鄭水銓、廖怡貞、陳福來
• 被告: 丙○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 92年度易緝字第103號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
號18樓
臺中縣豐
選任辯護人　鍾開榮　律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴〔８８年度偵字第１５８５７號〕，本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
甲、丙○○於民國〔下同〕８６年間，因偽造有價證券案〔本院８６年度自字第４２號〕，經本院判處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年確定。丙○○與智有建設有限公司〔下稱智有公司〕負責人戊○○〔業經本院以８８年度易字第３６７９號刑事判決諭知無罪〕計畫興建名為「明新花園」之建築案，擬購入新竹縣新豐鄉○○段第３２２、３２２之１至３２２之４４等４５筆土地充建築基地，惟原地主鄭長慶積欠新竹市第六信用合作社債務，業經該合作社於８４年９月４日聲請查封登記；丙○○無清償消費借貸款、支票款之真意，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於８５年３月間，在丁○○住處等地，虛以『需款整地及需開辦費始可開始預售』為由，佯稱在向銀行貸得建築融資後即可優先償還，並提供基地設定抵押以搏取信任，向丁○○詐借新臺幣〔下同〕肆仟柒佰萬元，丁○○不疑有詐，如數交付該款與丙○○，丙○○代償鄭長慶上開債務後，於８５年３月２２日塗銷查封登記，同年月２７日，以『設定義務人、債務人』均為『鄭長慶』，於上揭土地設定『本金最高限額捌仟萬元』之抵押權與『朱清雅』〔收件字號第３２０３號〕，嗣於８５年５月１日該土地所有權移轉登記為莊朝欽〔丙○○妻弟〕所有；嗣丙○○另以該基地須向中聯信託投資股份有限公司〔下稱中聯信託〕申辦貸款，須先將其上揭抵押權塗銷，並承諾貸得款項優先償還丁○○，且將再以基地設定捌仟萬元之抵押權與丁○○，詎於塗銷上揭抵押權並向銀行貸得款項後，既未償還丁○○，復未提供該基地與張女抵押；在丁○○催促下，丙○○始將上揭建案如附表乙─貳所示Ｂ８等興建中房屋〔當時建物已完成一樓版〕，變更起造人為朱清言、朱清雅，以『擔保』上項借款，嗣該建築案遭轉賣予徐士峰〔嗣改名為徐炳清〕，且上述之朱清言為起造人之Ｂ８、Ｂ９、Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１８五戶房屋起造人遭變更為彭俊騰〔三戶〕、羅煥昇、林秀鳳等人，並已辦妥所有權第一次登記，丁○○始悉受騙。
乙、８６年間，丙○○與朝贏建設有限公司〔下稱朝贏公司〕負責人乙○○〔業經本院以８８年度易字第３６７９號刑事判決諭知無罪〕在基隆市○○○段內寮小段１２７之１３號土地與地主合建房屋，推出「銀巢名邸」建築案，丙○○曾持朝贏公司乙○○簽發如附表甲─貳所示支票，向丁○○調借現金；８７年１１月４日前後，丙○○延續上揭概括犯意，持附表甲─參所示『人頭支票』，謊稱係『客票』，向丁○○換回附表甲─貳所示朝贏公司支票，致丁○○陷於錯誤，將上揭朝贏公司支票交付與丙○○。迄８８年２月間，附表甲─參所示支票全數退票，丁○○始悉再度受騙。
丙、案經丁○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、本件控、辯雙方主要爭點及所主張之證據方法：
壹、公訴人認被告涉上揭犯嫌，係以：〔一〕詰問證人丁○○。〔二〕詰問證人甲○○。〔三〕告訴人丁○○指訴。〔四〕本票十八紙、變更起造人同意書、申請書、新竹縣新豐鄉公所出暨變更起造人名冊、新竹縣政府建設局函、智有公司明星花園合約書、彭俊騰建築改良物所有權狀、借據六紙、代收票據明細表、銀巢名邸協議書、房屋土地預定買賣契約書、支票四紙等為據。
貳、被告承認有在新竹興建明新花園、基隆興建銀巢名邸建案。惟否認犯罪，其主要爭點為：〔一〕被告辯稱其與丁○○間的金錢往來為借貸關係，於事實欄甲所示時、地，僅向丁○○借款４７００萬元，金額未如起訴書所載。〔二〕被告辯稱在向丁○○借款際，即稱可先設定抵押給張，但明新花園基地要向中聯信託貸款，須配合將抵押權塗銷。〔三〕明新花園建案起造人遭變更之事，被告未參與。〔四〕銀巢名邸部分，被告承認借款，但金額沒有那麼多。同時稱國壽股票三五張、開發股票二五張是告訴人出售後將股款轉借，並非被告向其借股票。〔五〕被告確持乙○○簽發的支票向告訴人調現，惟六百五十二萬八千元是本利和，非全是本金，且右開支票在退票前即由被告持客票將之換回。被告就其否認犯罪辯解，聲明詰問證人戊○○、乙○○、林亦書律師，暨提出、聲明下列證據方法：
一、８２年至８５年２月間銀行匯款單１３紙〔附本院卷Ａ宗第１２１頁至第１３２頁〕。
二、被告以妻莊寶鳳名義開具交告訴人兌領之支票２１紙支票存根〔附本院卷Ａ宗第１３３頁至第１６２頁〕。
三、被告丙○○及被告之妻莊寶鳳名義之萬泰銀行板橋分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份〔附本院卷Ａ宗第１６３頁至第１８１頁〕。
四、被告丙○○名義之中國信託商業銀行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份〔附本院卷Ａ宗第１８２頁至第１８６頁〕。
五、被告丙○○名義之華南商業銀行華江分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份〔附本院卷Ａ宗第１８７頁至第１９４頁〕。
六、被告丙○○名義之世華聯合商業銀行信義分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份〔附本院卷Ａ宗第１９５頁至第１９７頁〕。
七、告訴人名義之新竹巿第六信用合作社開戶轉帳存摺〔附本院卷Ａ宗第１９８頁至第２００頁〕。
八、銀行匯款單七紙〔附本院卷Ａ宗第２０１頁至第２０７頁〕。
九、被告丙○○及被告以莊朝欽名義之萬泰銀行板橋分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各二份〔附本院卷Ａ宗第２０８頁至第２０６頁〕。
十、被告丙○○及被告莊朝欽名義於新竹區中小企業銀行三姓板橋分行之存摺轉帳記錄及明細表各二份〔附本院卷Ａ宗第２２５頁至第２３３頁〕。
十一、被告丙○○名義於中興商業銀行板橋分行之存摺轉帳記錄及明細表乙份〔附本院卷Ａ宗第２３４頁至第２３９頁〕。
十二、本院８８年易字第３６７９號刑事判決書乙份〔附本院卷Ａ宗第２４０頁至第２５０頁〕。
十三、新竹區中小企業銀行匯款單影本貳件〔附本院卷Ｂ宗第１３７頁至第１３８頁〕。
十四、溪口鄉○○段第１６６、第１６７建號抵押權設定契約書、他項權利證明書〔附本院卷Ｂ宗第１９５頁至第１９８頁〕。
十五、聲請向萬泰商業銀行函調丙○○及莊朝欽如編號九明細表〔附本院卷Ａ宗第２０８頁、第２０９頁〕各筆金額之轉帳付款流向─業據萬泰商業銀行新竹分行９５年５月２３日９５年新竹字第０９５０２３００８３號函覆〔附本院卷Ｃ宗第１９１頁，附件外放〕。
十六、聲請請向新竹區中小企業銀行三姓橋分行函調丙○○及莊朝欽如編號十～十一明細表〔附本院卷Ａ宗第２２５頁、第２２６頁、第２３１頁〕各筆金額之轉帳付款流向─業據新竹國際商業銀行三姓橋簡易型分行９５年４月３日竹商銀三姓字第０９５０００５４號函覆本院〔附本院卷Ｃ宗第４５頁至第４５－１８頁〕。
十七、聲請向中興商業銀行板橋分行〔現更名為聯邦商業銀行〕函調丙○○如編號十二明細表〔附本院卷第２３４頁〕各筆金額之轉帳付款流向─業經聯邦銀行後埔分行９５年４月２１日９５聯銀後埔字第００２７號函覆〔附本院卷Ｃ宗第７２頁、第７３頁〕。
十八、聲請向萬泰銀行板橋分行函調丙○○所開具票號00000000號、0000000號、00
00000號、0000000號四紙支票，究
係何人提示領取，並請銀行檢附支票影本─業據萬泰商業銀行板橋分行９５年５月１２日板橋字第0000000000４號函覆〔附本院卷Ｃ
宗第７５頁至第８４頁〕。
十九、聲請向萬泰商業銀行新竹分行函調丙○○所開具票號0000000號、0000000號、0
000000號、0000000號、0000
000號、0000000號、0000000
號、0000000號、0000000號之九
紙支票，究係何人提示領取並請銀行檢附支票影本─業據萬泰商業銀行新竹分行９５年５月１７日９５年新竹字第０９５０２３００７８號函覆〔附本院卷Ｃ宗第１８０頁至第１８９頁〕。
二十、聲請向萬泰銀行儲蓄部函調朝嬴建設有限公司開具票號ＣＡ0000000號、ＣＡ00000
00號、ＣＡ0000000號、ＣＡ0000
000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ000
0000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ00
00000號、ＡＢ0000000號之九紙支
票，究係何人提示領取並請銀行檢附支票影本。二一、聲請向萬泰商業銀行新竹分行函調莊朝欽甲存帳號000－00－00000－00支票存款，
自８５年３月至８６年１２月間支票兌領記錄，並請銀行檢附支票影本─業據萬泰商業銀行新竹分行９５年５月１７日９５年新竹字第０９５２０３００７７號函覆〔附本院卷Ｃ宗第１９１頁，附件外放〕。
二二、聲請向萬泰銀行板橋分行函調莊寶鳳甲存帳號0
00－00－00000－00支票存款，自８
５年３月至８６年１２月間支票兌領記錄，並檢附支票影本─業據萬泰商業銀行板橋分行９５年５月１２日板橋市第0000000000３號
函覆〔附本院卷Ｃ宗第８５頁至第１５３頁〕。乙、本院之判斷：
壹、上揭事實，業據被告自白「我後來是在支票〔指附表甲─貳〕未退票前，以客票〔指附表甲─參〕將支票換回。」〔參見本院卷Ａ宗第９５頁〕。「告訴人於８５年２－４月間撥借予被告丙○○之金額僅新台幣４７００萬元，．．」〔參見本院卷Ｂ宗第１１９頁〕，與〔壹〕證人丁○○結證略以：８５年３月間，被告確以明新花園名義向伊〔丁○○〕借錢，購買新竹縣新豐鄉土地建屋，並言明先設定抵押權，嗣於８５年６月２７日之前，被告以需向銀行借錢，拜託伊〔丁○○〕同意先將抵押權塗銷，貸得款項先清償系爭借款，爰於８５年６月２７日辦理塗銷，但被告向中聯信託股份有限公司新竹分公司貸得款項後，並未依約清償，復未再行設抵押權與伊〔丁○○〕，附表甲─貳所示支票，未到期被告就以有人買屋的客票來換回，但客票都退票，借被告之款項，均約定貳分利〔參見本院卷Ｂ宗第８頁至第１０頁，第１２頁〕。〔貳〕證人甲○○結證稱：「他〔被告〕說他在建房子，是二樓半的，說十棟要給我。意思是要抵六千萬元，我們不同意也不知道怎麼辦，他沒辦法還錢，不得不同意。我實際去看，看賣給別人的價格，一棟是四百多萬元，最多是五百九十三萬元。我找被告，所以後來才增加二棟，．．」、「〔有無將該十二棟變更起造人？〕有，是被告說的，說這樣對我們才有保障。變更起造人為我女兒朱清言、朱清雅各五棟，後來二棟沒有登記起造人，只有買賣契約書過來。」、「〔變更起造人登記後，何時發現遭轉賣？〕有一次，戊○○打電話給我們說我們的房子被賣了。後來我去現場看，看我的房子已經有買主了。我去新竹縣政府查改良物所有權狀，起造人的名字取消了，改成彭俊騰等人，並辦妥所有權第一次登記。」、「〔附表甲─貳所示支票〕還沒到期，被告就拿我們不認識的人的票來換。有臺北銀行裕成分行崔海峰二張金額三六萬八千、一百八十六萬元；彰化銀行福和分行林秋芬三張，是八十七萬、一百六十五萬、七十八萬；華南銀行永和分行福和辦事處賀期企業有限公司，一百萬元。後來這些票全是拒絕往來戶，沒有一張兌現，他〔被告〕是故意的。」、「利息．．．，是兩分利。．．．算法是一個月共借多少，兩分利算，利息再滾到下個月本金內。」〔參見本院卷Ｂ宗第１８頁、第１９頁、第２１頁、第２４頁〕。〔參〕證人戊○○證稱：「〔明星花園建案Ｂ８－１１、１８及Ｃ１４、Ｄ５－１０等建物變更起造人彭俊騰、羅煥昇、林秀鳳〕是縣政府通知我變更了，我才知道。我才通知被告、丁○○，後來才知道是徐炳清〔原名徐士峰〕變更的。」、「縣政府通知函到我那後，我通知被告。被告就通知丁○○。．．．」〔參見本院卷Ｃ宗第２５頁〕，互核相符，復有〔一〕被告於８５年６月２７日書立之同意書〔附偵卷第１７頁〕。〔二〕被告書立之本利當月結算單〔附偵卷第１０２頁至第１０６頁〕。〔三〕告訴人向行庫領回附表甲─貳所示票據之「代收票據明細表」〔附偵卷第４９頁〕。〔四〕附表甲─參所示支票及退票理由單影本〔附偵卷第５１頁至第５６頁〕。〔五〕臺北銀行土城分行８８年１０月２２日北銀玉字第８８６０２１３６００號函附附表甲─參編號一、二所示崔海峰支票存款帳戶之開戶申請資料影本、印鑑卡影本、往來明細表影本〔附本院８８年度易字第３６７９號卷Ａ卷第２１頁至第３１頁〕。〔六〕彰化商業銀行福和分行８８年１０月２２日彰福和字第１９８５號函附附表甲─參編號三、四、五所示林秋芬支票存款帳戶之開戶申請資料影本、往來明細表影本〔附本院８８年度易字第３６７９號卷Ａ卷第３２頁至第４７頁〕。〔七〕華南商業銀行永和分行福和辦事處８８年１０月２２日華永福字第００８４號函附附表甲─參編號六所示賀期企業有限公司支票存款帳戶之開戶申請資料影本、往來明細表影本〔附本院８８年度易字第３６７９號卷Ａ卷第４９頁至第５５頁〕。〔八〕新竹縣新豐鄉○○段第３２２地號等土地登記簿謄本〔附本院８８年度易字第３６７９號卷Ａ卷第１５８頁至第１８６頁〕等足佐。且查：
一、上述「明星花園」基地即新豐鄉○○段３２２、３２２之１至３２２之４４等４５筆土地原經地主鄭長慶積欠新竹市第六信用合作社債務，為該社於８４年９月４日聲請查封登記，經清償後，於８５年３月２２日塗銷查封登記，並於８５年５月１日移轉登記該土地所有權為莊朝欽所有，且有土地登記簿謄本附卷可稽〔參見本院８８年度易字第３６７９號卷Ａ宗第１７６頁至第１８６頁〕。
二、查證人丁○○證稱：借被告之款項，均約定貳分利，證人甲○○證稱：「利息．．．，是兩分利。．．．算法是一個月共借多少，兩分利算，利息再滾到下個月本金內。」〔卷頁見前引述〕，互核相符，復有附表甲─壹所示被告書立之本利當月結算單〔卷頁見附表甲─壹備註欄〕足佐；附表甲─壹所示本利當月結算單係被告書寫、計算後交付與證人甲○○，亦據證人甲○○結證明確，復經被告自白無訛〔參見本院卷Ｂ宗第２７頁〕；細較附表甲─壹被告書立之本利當月結算單，其中計息本金起息日依序為「當月２０日」、「當月２４日」、「當月２８日」、「當月３０日」、「當月１日」、「當月７日」、「當月８日」，各結算單均同，顯係以「起息日」辨別各筆借款，並據之計息；再查偵卷第１０３頁附附表甲─壹編號四所示被告書立之本利當月結算單關於「起息日」為「當月１日」，計息本金５４００萬元附註「新竹」，林亦書大律師到庭結證時提出附表甲─壹編號九所示被告書立之本利當月結算單關於「起息日」為「當月１日」，計息本金５７５０萬元附註「新竹」〔參見本院卷Ｃ宗第１７５頁〕，斯亦足見，附表甲─壹所示被告書立之本利當月結算單關於「起息日」為「當月１日」之計息本金，始為事實欄甲所示之借貸本金〔含滾入本金之利息〕；查附表甲─壹編號一所示「起息日」為「當月１日」之計息本金，於「８５年５月３０日」計息『本金』為「５４００萬元」，顯見，告訴人原交付與被告之金額必不及此數，告訴人主張、證人丁○○證述『被告於事實欄甲所示時、地向其借得６０００萬元』〔參見本院卷Ａ宗第８頁〕，應非實情。爰為有利於被告之認定，即認被告於事實欄甲所示時、地向告訴人借得４７００萬元。
三、查證人丁○○、甲○○全部證述意旨〔參見本院卷Ｂ宗第６頁至第２９頁、第１５０頁、第１５１頁，本院卷Ｃ宗第１７頁至第２４頁、第２８頁、第２９頁〕，均直指事實欄甲所示借款均係被告丙○○一人向告訴人丁○○所借，並未證述被告戊○○、乙○○曾出面與告訴人接洽借貸事宜，復無積極確切之事證足認被告戊○○、乙○○共謀或分擔事實欄甲所示犯行，自不能遽認被告戊○○、乙○○涉本件詐欺犯行，且被告戊○○、乙○○業經本院於９１年１２月５日，以８８年度易字第３６７９號刑事判決諭知「戊○○、乙○○均無罪」，亦有上開案件刑事卷宗影本暨判決書足參，本判決同此認定。
四、附表甲─參編號一、二所示崔海峰支票存款帳戶於「８７年３月１１日」申請開戶、「同年月１６日」啟用、「８７年１２月２５日」經票據交換所公告列為拒絕往來戶，自啟用迄公告列為拒絕往來戶，前後僅９月有餘；附表甲─參編號三、四、五所示林秋芬支票存款帳戶於「８７年７月２３日」開戶、「８８年１月２９日」經公告列為拒絕往來戶，自開戶迄公告列為拒絕往來戶，僅約半年；附表甲─參編號六所示賀期企業有限公司支票存款帳戶，於「８７年１０月２８日」啟用，「８８年３月５日」公告列為拒絕往來戶，自啟用迄公告列為拒絕往來戶，前後僅４月有餘，此有有前引臺北銀行土城分行８８年１０月２２日北銀玉字第８８６０２１３６００號函、彰化商業銀行福和分行８８年１０月２２日彰福和字第１９８５號函、華南商業銀行永和分行福和辦事處８８年１０月２２日華永福字第００８４號函附暨所附開戶申請資料影本、印鑑卡影本、往來明細表影本足參，兼酌及附表甲─參所示支票，經告訴人提示，竟無一兌現，退票理由均係「拒絕往來」，此有支票附表甲─參所示支票及退票理由單影本〔附偵卷第５１頁至第５６頁〕足佐；告訴人訴稱附表甲─參所示票據為「人頭支票」壹節，即非毫無依據。又告訴人係於「８７年１１月４日」自行庫領回附表甲─貳所示朝贏公司票據，此有前引告訴人向行庫領回附表甲─貳所示票據之「代收票據明細表」足參〔附偵卷第４９頁〕，爰認定被告係於「８７年１１月４日」前後，為事實欄乙所示犯行。
五、按「刑法第３３９條第１項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。」〔最高法院２４年上字第４５１５號判例意旨參照〕。查㈠事實欄甲所示收件字號第３２０３號抵押權，其『設定義務人、債務人』均為『鄭長慶』，抵押權與『朱清雅』，擔保效力不及於丙○○與丁○○間之系爭借款。被告塗銷上揭抵押權並向銀行貸得款項後，既未償還丁○○，復未提供該基地與張玉抵押。將附表乙─貳所示Ｂ８等興建中房屋〔當時建物已完成一樓版〕，變更起造人為朱清言、朱清雅，係供『擔保』，非代物清償，朱清言、朱清雅非事實欄甲所示借款之債權人，該『擔保』效力不及於事實欄甲所示借款。凡此情節，堪認被告無清償事實欄甲所示借款之真意。㈡持附表甲─參所示『人頭支票』，換回附表甲─貳所示朝贏公司支票，附表甲─參所示『人頭支票』全數退票，顯無清償票款之真意。綜合被告無清償借款、票款之真意利用丁○○不知上情之錯誤，使其交付現金肆仟柒佰萬元暨附表甲─貳所示朝贏公司支票，即有詐欺罪責。
貳、關於被告爭執主張之事證，本院不予採納，其理由說明如下：
一、事實欄甲所示借款，係由丙○○一人向丁○○所借，業見前述，其債權人為丁○○，債務人為丙○○。再查，告訴人於本院前審提出新竹縣新豐鄉○○段第３２２地號土地登記簿謄本〔附本院８８年度易字第３６７９號卷第１５８頁至第１８６頁〕，其中「８５年３月２７日，收件字號第３２０３號之抵押權」，其設定義務人、債務人均為鄭長慶〔參見同上本院前審Ａ卷第１８３－１頁〕，該抵押擔保之債權，不及於事實欄甲所示債權；嗣被告丙○○並以該基地要向中聯信託申辦貸款，由該基地所有權人莊朝欽即被告丙○○妻弟，於８５年６月２７日出具同意書，載明：因需中聯信託股份有限公司申貸款陸仟萬元，要求先行將丁○○〔即告訴人〕、朱清雅二人在上述土地設定登記之抵押權塗銷〔收件字號８５年３月２７日第３２０３號，權利價值本金最高限額捌仟萬元〕，並同意俟中聯信託股份有限公司申貸之貸款撥款後，優先償還丁○○及朱清雅及立即設定本金最高限額捌仟萬元之抵押權與丁○○指定之朱清言及朱清雅等語，並由共同被告丙○○任保證人，商得告訴人先將上開抵押權塗銷，固有告訴人提出之同意書〔附偵卷第１７頁〕足佐，嗣於８５年６月２８日塗銷上揭抵押權，８５年１１月２５日設定抵押向中聯信託借款後，亦未清償告訴人等情，除前揭事證外，復有系爭土地登記簿謄本足參〔參見本院前審卷Ａ卷第１６７頁、第１６８頁、第１８３之１頁、第１８４頁，本院卷Ｃ宗〕足佐。細索之，前揭收件字號８５年３月２７日第３２０３號抵押權擔保效力不及於系爭債權，被告於塗銷該抵押權向中聯信託借款後，亦未清償告訴人，凡此情節，認被告於向告訴人借款之際即無清償事實欄甲所示借款之真意。被告辯稱『在向丁○○借款際，即稱可先設定抵押給張，但明新花園基地要向中聯信託貸款，須配合將抵押權塗銷』云云，果爾，何以收件字號８５年３月２７日第３２０３號抵押權債務人非「丙○○」？又苟於借款之際即言明『向中聯信託貸款，須配合將抵押權塗銷』，又何需莊朝欽、被告何秋璋另立「同意書」交告訴人？被告執此置辯，非得據為有利於被告之論據。
二、被告將附表乙─貳新竹明星花園案編號一至十所示興建中房屋〔當時建物已完成一樓版〕，變更起造人為朱清言、朱清雅，以『擔保』事實欄甲所示借款，固有告訴人提出新竹縣新豐公所８６年９月２０日８６新鄉財字第１２３１６號函暨變更起造人名冊、新竹縣政府８６年７月３０日８６建都字第２８１７０號函為據〔附偵卷第２５頁至第２９頁〕，復經證人戊○○結證「〔變更起造人為朱清言、朱清雅〕丙○○要求公司變更的。」〔參見本院卷Ｂ宗第３２頁〕；然證人甲○○結證稱：「他〔被告〕說他在建房子，是二樓半的，說十棟要給我。意思是要抵六千萬元，我們不同意也不知道怎麼辦，他沒辦法還錢，『不得不同意』。我實際去看，看賣給別人的價格，一棟是四百多萬元，最多是五百九十三萬元。我找被告，所以後來才增加二棟，．．．」〔參見本院卷Ｂ宗第１９頁〕，告訴人顯因被告無力清償事實欄甲所示借款，乃不得不同意；況其中有伍戶已遭變更起造人為彭俊騰〔三戶〕、羅煥昇、林秀鳳等人，自不能以曾變更起造人與朱清言、朱清雅，即謂被告無詐欺犯嫌。
三、附表甲─壹所示借款，迄至「８６年４月」，計息本金〔含此前滾入本金之利息〕合計１億８９００萬元〔參見偵卷第１０６頁〕；林亦書大律師到庭結證時提出附表甲─壹編號九所示被告書立之本利當月結算單，經被告簽認確有該等欠款，並簽註「丙○○８７．８．２５印」〔參見本院卷Ｃ宗第１７５頁〕，其中附表甲─壹所示計息本金迄「８７年８月２５日」依然存在，綜此情節，堪認「當月１日」起息、事欄欄甲所示系爭借款，迄至「８７年８月２５日」並未清償。證人丁○○另證稱被告提出之證物編號八〔銀行匯款單七紙─附本院卷Ａ宗第２０１頁至第２０７頁〕，確係被告匯還伊〔丁○○〕或伊女兒之款項，不是事實欄甲所示借款部分，而係其他還有借款〔參見本院卷Ｂ宗第１６頁〕，應係實情。且查：
㈠被告提出告訴人名義之新竹巿第六信用合作社開戶轉帳存摺、銀行匯款單七紙、被告丙○○及被告以莊朝欽名義之萬泰銀行板橋分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各二份、被告丙○○及被告莊朝欽名義於新竹區中小企業銀行三姓板橋分行之存摺轉帳記錄及明細表各二份、被告丙○○名義於中興商業銀行板橋分行之存摺轉帳記錄及明細表乙份〔附本院卷Ａ宗第１９８頁至第２３９頁〕、新竹區中小企業銀行匯款單影本貳件〔附本院卷Ｂ宗第１３７頁至第１３８頁〕，其轉帳付款、匯款時間，均在「８７年８月２５日」『前』，顯非清償事實欄甲所示借款；若否，被告何需於同日簽認「附表甲─壹編號九所示款項〔含事實欄甲所示款項〕」？
㈡另新竹國際商業銀行三姓橋簡易型分行９５年４月３日竹商銀三姓字第０９５０００５４號函附取款憑條影本、交易明細影本〔附本院卷Ｃ宗第４５頁至第４５－１８頁〕，顯示交易時間在『８６年８月１３日」『前』；聯邦銀行後埔分行９５年４月２１日９５聯銀後埔字第００２７號函附所查詢丙○○原中興商業銀行板橋分行00
0000000000號帳戶系爭交易資金分別
入「中興銀行板橋分行莊進成」、「板橋農會信用部莊寶鳳」、「萬泰銀行儲蓄部朝贏建設有限公司」等帳戶〔參見本院卷Ｃ宗第７２頁、第７３頁〕，非對告訴人清償系爭借款本利；丙○○所開具票號00000000號、000000
0號、0000000號、0000000號四
紙支票，係由「莊寶鳳」、「陳育琴」、「00
000－0000帳號」、「支１７６９９五鎰
」等人提示領取，且交易時間在「８５年８月」之『前』，有萬泰商業銀行板橋分行９５年５月１２日板橋字第0000000000４號函附
上揭支票正、背面影本足參〔附本院卷Ｃ宗第７５頁至第８４頁〕，非告訴人一方提示兌領；萬泰銀行板橋分行函調莊寶鳳甲存帳號000－0
0－00000－00支票存款，自８５年３月
至８６年１２月間支票正反面影本，顯示提示領款之人為「曹萬傳」、「林金塔」、「陳育琴」、「鼎晟會計師事務所」、「吳然生」、「聯合報十七代〔８６〕林家富」、「弼裕企業有限公司」、「范群華」、「新禮品旗幟社」、「00
000000」、「陳守忠」、「吳美玲」、「
江品學」、「丙○○」、「美商喬治亞人壽」、「樹森開發股份有限公司」、「華彩食品行」、「大富行」、「鄭雪麗」、「鄭陳珠英」、「劉玉蓮」等人，有萬泰商業銀行板橋分行９５年５月１２日板橋市第0000000000３號函
暨所附支票存款往來對帳單及支票正反面影本共３３份足參〔附本院卷Ｃ宗第８５頁至第１５３頁〕，交易時間在「８６年５月１０日」『前』，復未見告訴人一方提示領取；丙○○所開具票號0000000號、0000000號、00
00000號、0000000號、00000
00號、0000000號、0000000號
、0000000號、0000000號之九紙
支票，提示人為「戊○○」、「陳柏仁」、「竹三信第0000－00－000000－？？帳
戶」、「曾譯『口十』」、「林玉霞」、「合庫000000－0000」，有萬泰商業銀行新
竹分行９５年５月１７日９５年新竹字第０９５０２３００７８號函暨所附上揭支票正、反面影本足參〔附本院卷Ｃ宗第１８０頁至第１８９頁〕，交易時間在「８６年２月３日」『前』，亦未見告訴人一方領款；萬泰商業銀行新竹分行莊朝欽甲存帳號000－00－00000－00
支票存款，自８５年３月至８６年１２月間支票兌領記錄，交易時間在『８６年１２月』之『前』，有萬泰商業銀行新竹分行９５年５月１７日９５年新竹字第０９５２０３００７７號函暨支票兌領紀錄、支票影本１４９張足參〔附本院卷Ｃ宗第１９１頁，附件外放〕；萬泰商業銀行新竹分行９５年５月２３日９５年新竹字第０９５０２３００８３號函附丙○○〔帳號：000－
00－00000－00號〕及莊朝欽〔帳號：
000－00－00000－00號〕交易傳票
影本１１４張〔附本院卷Ｃ宗第１９０頁，附件外放〕，顯示交易時間在「８６年２月２７日」『前』；估不論本節上列資金係否流向告訴人，即以其交易時間，在「８７年８月２５日」『前』斟之，顯非清償事實欄甲所示借款；若否，被告何需於同日簽認「附表甲─壹編號九所示款項〔含事實欄甲所示款項〕」？被告據上列證據方法主張『被告於８５年４月至８７年期間對告訴人清償之本金、利息』云云，顯非可信。
四、被告爭執主張其與告訴人間係資金借貸關係，自８２年間開始借款起，均陸續支付本息，並提出８２年至８５年２月間之銀行匯款單１３紙、被告以妻莊寶鳳名義開具交告訴人兌領之支票２１紙支票存根、被告丙○○及被告之妻莊寶鳳名義之萬泰銀行板橋分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份、被告丙○○名義之中國信託商業銀行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份、被告丙○○名義之華南商業銀行華江分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份、被告丙○○名義之世華聯合商業銀行信義分行存摺之轉帳付款記錄及明細表各乙份等為據〔附本院卷Ａ宗第１２１頁至第１９７頁〕。惟該等交易紀錄均發生於事欄甲所示系爭借款『前』，與被告有無施用詐術對告訴人詐得事實欄甲所示款項無關。五、被告另提出溪口鄉○○段第１６６地號土地登記簿謄本〔附本院卷Ｂ宗第５５頁至第５７頁〕、溪口鄉○○段第１６６、第１６７建號抵押權設定契約書、他項權利證明書〔附本院卷Ｂ宗第１９５頁至第１９８頁〕，其中土地他權利部登記次序３「抵押權人朱清言，權利價值債權額新臺幣00000
000元，債務人、設定義務人湯智凱，登記日期
８４年４月２１日」，登記次序５「抵押權人朱清言，權利價值債權額新臺幣00000000元，
債務人、設定義務人莊寶鳳，登記日期８６年３月２０日」，擔保之債權不及於事實甲所示「被告與丁○○間消費借貸債權」，凡此，均不能為有利於被告之認定。
六、辯方聲明其餘事證，與上揭判斷無礙、無違，不予一一贅述。
參、本件事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。
丙、被告為事實欄所示行為後，刑法業經　總統於９４年２月２日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕刑法第３３９條第１項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；惟行為時刑法第３３條第５款規定：「罰金：一元以上」。現行刑法第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利於行為人。〔二〕行為時刑法第５６條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」。現行刑法業將第５６條刪除；比較新、舊法律，新法非有利於行為人。
丁、核被告丙○○所為，係犯刑法第３３９條第１項之普通詐欺罪。其先後貳次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法連續犯之規定，論以壹罪，並加重其刑；事實欄乙所示犯行，起訴書犯罪事實欄業已敘及，復與事欄甲所示犯行有連續犯之裁判上壹罪之關係，無礙於本院依法將之審結；爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所致之危害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
戊、不能證明犯罪，不另為無罪諭知部分：
壹、公訴意旨另以：〔壹〕被告於８６年９至１１月間，又以新竹明新花園案後續工程需要為詞，陸續向告訴人詐騙陸佰萬元。〔貳〕８６年間，丙○○又夥同朝贏公司負責人乙○○在基隆市○○○段內寮小段１２７之１３號土地與地主合建房屋，推出「銀巢名邸」建築案，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○出面向丁○○詐稱：該工地預售屋賣的很好，渠分得部份已賣出九間，且建築融資在二月份應會下來，但現在急需資金支付材料商及包商，等建築融資及客戶陸續繳購屋款即可清償等語，使張女誤信為真，借與附表附表乙─參所示之股票，交由高某出賣，而由高某出據借據，共詐得１９４３萬８５００元，其中丙○○於８７年３月３１日，由張女借得國壽股票３５張、開發股票２５張時，因除權在即，丙○○詐稱在除權日前即可歸還，並在借條上註明「於除權前買回，否則雙倍賠償」等字；但於８７年６月１６日、７月３０日國壽、開發分別除權時，高某又再次爽約未還股票。〔參〕丙○○與乙○○除詐得股票外，丙○○又以朝陽公司請領執照有困難為由，推由乙○○簽發附表甲─貳所示朝贏公司支票，由高某持向丁○○調現，借得六百五十二萬八千元。
貳、查：本節公訴意旨壹─〔壹〕部分，固據證人丁○○結證稱：「〔問：六百萬元何時借的？〕８６年９月１０日開始，分１４次借的。」〔參見本院卷Ｂ宗第１１頁〕，復經告訴人提出附表乙─壹所示本票影本為證〔附偵卷第１８頁至第２２頁〕；壹─〔貳〕部分，固據證人丁○○結證略以：被告有以基隆市土地要推出銀巢名邸建案為由向伊〔丁○○〕借得附表乙─參所示股票，１９４３萬８５００元係賣出該等股票所得股款〔參見本院卷Ｂ宗第１３頁〕，復據告訴人提出被告書立之借用股票借據〔附偵卷第４３頁至第６８頁〕為證；壹─〔參〕部分，固據告訴人提出向行庫領回附表甲─貳所示票據之「代收票據明細表」〔附偵卷第４９頁〕為據，然查：
一、關於被告何時執附表甲─貳所示朝贏公司支票向告訴人借款，起訴書並未載明，但據萬泰商業銀行８８年１０月３０日８８泰儲字第０１６５號函附朝贏公司上揭支票帳戶自８６年起迄８８年７月７日止往來明細表〔附本院８８年度易字第３６７９號卷Ａ宗第５７頁至第８６頁〕，將已兌現之支票票號執與附表甲─貳所示支票票號比對，其中㈠票號「0000000號」支票，於「８７年８月２７
日」提示兌現〔參見同上本院前審卷第７６頁〕，據此，被告應係於「８７年８月２７日」前，執「附表甲─貳編號一、二、七所示支票向告訴人借款。㈡票號「0000000號」支票，於「８７年
９月２５日」提示兌現〔參見同上本院前審卷第７７頁〕，據此，被告應係於「８７年９月２５日」前，執附表甲─貳編號六所示支票向告訴人借款。㈢票號「0000000號」支票，於「８７年１
０月８日」提示兌現〔參見同上本院前審卷第７８頁〕，據此，被告應係於「８７年１０月８日」前，執附表甲─貳編號三、四、五、八、九、十、十一所示支票向告訴人借款。於上列借款之際，朝贏公司系爭支票存款帳戶交易往來均正常，此有上引萬泰商業銀行函附上揭支票帳戶往來明細表足參，即不能率斷被告執附表甲─貳所示朝贏公司支票向告訴人告貸為『詐術』。
二、證人甲○○結證稱：「〔問：有無問你太太為何被告未還錢，仍繼續借款？〕她〔丁○○〕說很多錢在他那邊，現在不繼續借，大錢回不來怎麼辦。」、「〔問：有無問丁○○為何要借錢？〕第一點，她〔丁○○〕說不借他小錢，我們大錢回不來。第二點，他說除利息，還有紅利要我們。而且當時新竹的房子十二棟要給我們。想損失不大，所以我沒有多說。」、「〔六千萬元拿不回來後，有無告訴你太太不能再借錢？〕有。」〔參見本院卷Ｂ宗第２３頁、第２４頁〕；據證人甲○○結證情節，告訴人丁○○係因想取回附表甲─壹所示借款，故賡續貸放本節〔壹〕、〔貳〕、〔參〕所示款項與被告，非因何種詐術陷於錯誤致為上項給付，核與詐欺罪之構成要件有間。
三、此外，復查無其他積極確切之事證足認被告尚涉此部分詐欺犯嫌，當屬不能證明其此部分犯罪，惟公訴意旨認此部分與有罪部分，有連續犯之判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
戊、退回併辦部分：
壹、臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦之９２年度偵緝字第１０５４號、９２年度偵緝字第１１３６號、９２年度偵緝字第１１３７號意旨略以：丙○○〔一〕未經其女高于絜同意，於８８年７月間，以高于絜名義開設公司，並申領支票，造成所簽發之支票退票。〔二〕８４年１１月間，以投資建築為由，向丁○○詐騙１０００萬元，並侵占姜榮潤之還款３００萬元及該１０００萬元之利息。〔三〕未經莊朝欽同意，以其名義申報８７年度所得稅。丙○○所為此部分犯行，涉犯刑法第３３９條第１項詐欺取財罪、第２１６條、第２１０條之行使造文書罪、商業會計法第７１條之罪、稅捐稽徵法第４１條之詐術逃漏稅捐罪，因認與有罪部分有連續犯之裁判上之關係，移請併案審理〔參見９２年度偵緝字第１０５４號卷第３２頁附併辦意旨書〕。
貳、查：
一、查告訴人於９３年４月７日狀述「民國８４年１１月間，被告丙○○以其新竹市友人姜榮潤之母親姜曾甜妹所有土地三筆，作抵押設定向丁○○借新臺幣壹仟萬元，該金額屢催不還，已於８９年１１月９日向板橋地院〔檢察署〕併告在案；就此案由姜榮潤委由被告轉交之利息所得，亦被丙○○侵占，．．．．，丙○○每次親筆書寫之利息計算借貸金額核計單上〔即附表甲─壹被告書立之本利當月結算單〕，最上面一項壹仟萬元，即該項借款〔參見本院卷Ｂ宗第７５頁、第７６頁〕。細思之，併辦意旨〔二〕所示借款，苟主債務人係被告丙○○，何需姜榮潤給付利息？又何能謂姜榮潤係『委由被告轉交利息』？再查，告訴人丁○○出借壹仟萬元〔即附表甲─壹『當月２０日』起息之１０００萬元〕，既獲姜榮潤之母親姜曾甜妹以所有土地三筆設定抵押權擔保，姜榮潤復能還款３００萬元暨清償原壹仟萬元之利息，顯見，告訴人丁○○出借１０００萬元，係自己所為風險控管判斷後所為決定，非由何人詐欺致為出借款項之決定，核與詐欺罪之構成要件有間。
二、併辦意旨〔二〕所示被告『侵占姜榮潤之還款３００萬元及該１０００萬元之利息』，暨併辦意〔一〕、〔二〕所示刑法第２１６條、第２１０條之行使造文書罪、商業會計法第７１條之罪、稅捐稽徵法第４１條之詐術逃漏稅捐罪，與本判決事實欄甲、乙所示詐欺取財犯行，無連續犯之裁判上壹罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審究。
三、綜上所述，併辦部分，非起訴效力所及，本院無從審究，應退由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官續行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２２９條第１項前段，刑法第２條第１項前段、第３３９條第１項，修正前刑法第５６條，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日刑事第一庭 審判長法　官 鄭水銓
法　官 廖怡貞
法　官　陳福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林兆嘉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　6 　　日附錄壹：本件論罪科刑參考法條：
刑法第３３９條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附錄貳：告訴人、被害人、被告上訴權利告知書：
一、如果您是告訴人或被害人而對本判決不服，請書具不服的理由狀，向臺灣板橋地方法院檢察署提出聲請，請求檢察官上訴。但要注意可以上訴的期間只有１０天，而且這項可以上訴的期間，是以檢察官收受判決正本的日期起算，不是從您收到判決以後起算。
二、如果您是被告而對本判決不服，可以在您收到判決後１０天內提起上訴，而上訴的目的，既然是希望改變原來的判決，所以您的上訴狀一定要記載上訴的具體理由。
三、如果您是被告，也可以在１０天的上訴期間內，先行提出上訴狀，但要注意在１０天上訴期間屆滿後的２０天內，向原來判決的法院，補提上訴理由狀。
四、如果您有什麼訴訟程序的疑問，可以就近到任何法院的聯合服務中心洽詢，也可以依照法律扶助法的規定，向法律扶助基金會請求法律扶助。
法律扶助基金會板橋分會
地址：臺北縣板橋市○○路○段268號10樓
電話：[phone]
傳真：[phone]
Email:[email protected]
法律扶助基金會臺北分會
地址：臺北市○○○路○段200號6樓
電話：[phone]
傳真：[phone]
Email:[email protected]