臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一一九五號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一一九五號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度毒偵字第三九七Ｏ、九十二年度毒偵字第一Ｏ二六號）及移一八三號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前恐嚇案件，經台灣嘉義地方法院八十六年度訴字第五二三號判決判處有期徒刑三年確定，甫於民國（下同）九十一年二月二日執行完畢（公訴人漏載構成累犯之前科資料），另因施用毒品案件，經強制戒治後停止強制戒治付保護管束期滿，由檢察官於九十年三月三十一日，以九十年度戒毒偵字第二一九號為不起訴處分確定。

二、甲○○另行基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，連續自九十一年八月底起至九十一年十二月十日止，在台北縣三重市等處，施用海洛因，經警方先於九十一年十一月七日晚間九時許，在台北縣三重市○○街六三巷十號三樓查獲，並扣得海洛因一包（淨重零點三公克）；復於九十一年十二月十日下午二時四十分許，甲○○經通知到台北縣政府警察局刑警隊採尿查獲。甲○○另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十二年三月十四日下午十二時五十分許為警採尿前二十六小時內某時，在不詳處所施用海洛因一次，嗣於九十二年三月十四日十二時三十分許，在台北縣三重市○○○路六號前查獲，並扣得海洛因一包（淨重零點一公克）。

三、甲○○另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於九十一年十一月七日晚間九時四十分許為警採尿前回溯九十六小時內某時，在不詳地點，施用安非他命，嗣為警於九十一年十一月七日晚間九時許，在台北縣三重市○○街六三巷十號查獲，均經偵查起訴及移送併案審理。

理由

一、右揭事實，有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告一紙（尿液呈安非他命類、鴉片類陽性反應）附於偵一卷第四十一頁、國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書一紙（尿液呈嗎啡反應）附於偵二卷第十四頁、台北市立療養院煙毒尿液檢驗報告（尿液呈鴉片類藥物陽性反應）附於偵三卷第四十七頁可稽，扣案藥物二包（分別淨重零點三、零點一公克）經鑑驗結果，均屬海洛因，有鑑驗報告單附於偵一卷第十四頁、偵三卷第七頁可稽。被告坦承自九十一年八月底起至十二月斷斷續續施用海洛因之事實，其自白應與事實相符，而堪採信，至於被告否認於九十二年三月十四日為警採尿前回溯二十六小時內有施用海洛因之行為，惟有前揭尿液檢驗報告及扣案海洛因一包可證，按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十於二十四小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射六毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為二十六小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於八十一年九月八日以藥檢壹字第八一一四八八五號函述綦詳。被告為警查獲後所採尿液送驗結果既有鴉片類陽性反應，足見被告在經警採尿前之二十六小時內某時點，曾有施用毒品之事實。再參諸海洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其毒性倍於嗎啡，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成毒性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因或嗎啡在尿液中均以嗎啡或鴉片形態被檢測出，此為本院職務上已知之事實，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局上揭函文敘明，復觀以目前一般常見施用之毒品皆係海洛因，甚少或甚至未見有施用鴉片或嗎啡者之常情，則被告所施用之毒品係海洛因之事實，堪以認定。被告雖否認有何施用安非他命之犯行，惟按施用安非他命後體內之甲基安非他命，約百分之七十於廿四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗，僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算，吸食時間距採集時間之長短。惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日即九十六小時，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局八十一年二月八日（81）藥檢壹字第００一一五六號函可稽。是以依上開函示之說明，被告採尿前九十六小時期間內，確有施用第二級毒品安非他命之犯行。此外，被告有如事實欄所載之執行強制戒治完畢經檢察官不起訴處分確定之紀錄，亦有刑案資料查註紀錄表在卷足憑。綜上，其施用毒品犯行堪予認定。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命罪。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告自九十一年八月底至十二月十日止多次施用海洛因之犯行，係犯構成要件相同之罪，且時間緊接，應係基於概括犯意所為，有連續犯裁判上一罪之關係（於九十一年十一月七日後至九十一年十二月十日止之施用海洛因行為，雖未據檢察官起訴，惟既有連續犯裁判上一罪之關係，且據檢察官移送併案，爰併予審理）。被告否認於九十一年十二月後，有何施用海洛因之行為，則其於九十二年三月十四日為警查獲施用海洛因之犯行，與前次犯行已相隔三個月，且被告否認有施用行為，尚難認為係基於概括犯意所為，應係另行起意之獨立犯行，公訴人認為與前開部分有連續犯裁判上一罪關係，容有誤會。另公訴人認被告有於九十一年八月底至十月底施用安非他命之犯行，業據被告否認，且僅有九十一年十一月七日為警查獲時之驗尿報告足以證明被告有於查獲前回溯九十六小時內施用安非他命之行為，上開部分係不能證明被告犯罪，因公訴人認為與前揭有罪部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。被告前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑三年確定，並於九十一年二月二日受有期徒刑之執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定分別加重其刑。又三罪間，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告於強制戒治期滿後，仍另行施用海洛因、安非他命之犯罪動機、目的、手段，施用海洛因期間非短，施用安非他命次數僅一次，及犯罪後僅承認部分犯行，態度並非全然良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣案海洛因二包係屬第一級毒品，已如前述，應依同條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官謝宗甫提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。