臺灣新北地方法院九十二年度訴字第五五八號

• 裁判案由: 殺人未遂
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 92 年 06 月 05 日
• 法官: 絲鈺雲
• 被告: 己○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五五八號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
ＪＡＩＫＨＡ
指定辯護人　甲○公設辯護人黃青慧
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七六八五號）
，甲○判決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○於民國九十一年六月十六日淩晨四時許，在台北縣新
莊市○○○路五十九號，其妻張美智所經營之「野菊花餐廳」內幫忙，因酒後與
餐廳內客人發生衝突，進而互毆，相互鬥毆至餐廳外，時丁○○與乙○○共騎機
車經過上址，己○○自餐廳內追出後，竟不分青紅皂白，基於殺人之不確定犯意
，以小武士刀朝丁○○左腹部刺入，造成丁○○受有左下腹降結腸穿刺傷之傷害
，嗣經乙○○立即將丁○○送醫急救，始未造成丁○○傷重死亡之結果。因認被
告涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌。二、本件公訴人認被告己○○涉有右揭犯罪，係以告訴人丁○○於警詢時及偵查中指
述明確，並經現場目擊證人乙○○二次到庭結證屬實，且有驗傷診斷證明書一份
附卷作為主要論據。訊據被告則堅詞否認有殺人犯行，辯稱：案發當時有人在店
前面打群架，而伊僅有前往勸架，並無毆打或持刀殺傷告訴人丁○○等語。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明文。次按認定犯罪事實，
須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言
；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年
上字第八一六號著有判例。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係
指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所
懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在
時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自
明。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例亦
著有明文可供參酌。
四、經查，告訴人丁○○於警詢中陳稱「（是何人、何時、何地毆打你？你與他們有
何仇怨？是何關係？）我不清楚何人殺我，民國九十一年六月十六日凌晨四時左
右，在新莊市○○○路五十九號（野菊花餐廳前）。我跟他們都不認識。（問：
有無其他嫌犯特徵？）我不清楚是被何人殺害，我清楚就是被打的時候有一人長
相就是警方拿相片給我指認犯嫌己○○，泰國人。」（請見偵卷第四頁背面第二
行至第七行）。證人乙○○於警詢時陳稱「（問：傷者遭何人所傷？有無其他嫌
犯特徵？）我有看見拿刀刺我朋友丁○○，但是長相我看不太清楚，但我能確定
是泰國人拿刀刺我朋友，打架的人很多，其中有一人我目睹他用手打我朋友，該
人長相我看的最清楚，他是其中一位打我朋友的人。（問：該名犯嫌ＪＡＩＫＨ
ＡＮ ＫＡＳＥＭ《１９６３／１１／０８ 護照號碼Ｓ２６３４４４，居留證
號：Ｎ０Ｆ０９２１３９，泰國籍人士》，供你指認是否就是涉嫌出手打你朋友
丁○○之人，你是否能確定？）我親自確定ＪＡＩＫＨＡＮ ＫＡＳＥＭ，就是
在當場親自用手打我朋友丁○○之人，我當時親自在現場，親眼目睹我能確定。
」（請見偵卷第八頁背面第十一行至第十七行）。證人丙○○於警詢中陳稱「（
問：當時你《丙○○》和多少人在現場？為何與泰國人打架？）當時有二十個人
，因為朋友打給我叫我趕快至中原東路五十九號野菊花餐廳，我到野菊花餐廳，
我和古永皓在野菊花餐廳外聊天，結果看見野菊花餐廳內衝出一群四、五十個泰
國人，其中一名泰國人拿著一隻小武士刀，我聽見說趕快跑，我就跑到化成路與
中原東路口轉角，然後被巡邏員警發現被帶回頭前帶出所。（問：你當時有無看
見泰國人拿刀殺人？知不知道有一位丁○○因此被殺傷？）我有看見泰國人把刀
子抽出來追著我們，我不認識丁○○。（問：有無親眼目睹泰國人持刀殺人？）
沒有。」（請見偵卷第十二頁第六行至背面第七行、第十二行至第十三行）。證
人戊○○即告訴人之叔父於警詢中陳稱「（問：傷者遭何人所殺傷？）我姪子在
醫院急救時，親口告訴我殺他的人是皮膚黑黑、身材壯碩，並說被殺傷後還有一
位出手打他，警方有帶一名犯嫌至醫院要我姪子指認，我當時也在現場親眼見我
姪子丁○○用手指該名嫌犯有出手打他，他是其中一位，但是不是用刀殺他的人
。（問：該名犯嫌ＪＡＩＫＨＡＮ ＫＡＳＥＭ《１９６３／１１／０８ 護照
號碼Ｓ２６３４４４，居留證號：Ｎ０Ｆ０９２１３９，泰國籍人士》，供你指
認是否就是涉嫌出手打你姪子丁○○，並在醫院經由丁○○現場指認之人，你是
否能確定？）我親自確定ＪＡＩＫＨＡＮ ＫＡＳＥＭ就是在醫院時被我姪子丁
○○當場指證此人為出手打他之人，我當時也親自在醫院看見我姪子指認無誤。
」（請見偵卷第十三頁背面第十行至第十六行）。惟告訴人丁○○於偵查中改稱
被告即為當日持刀刺傷伊之人（請見偵卷第四十二頁第三行至第四行），於甲○
審理中亦稱係被告持小武士刀刺傷伊。而證人乙○○於偵查及甲○審理中、丙○
○於偵查中亦均改稱拿刀刺傷丁○○的是被告己○○（請見偵卷第四十二頁第六
行、第八行至第十行）。惟揆諸前揭判例，告訴人丁○○之指述係以使被告受刑
事訴追為目的，且是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；查，
告訴人於九十一年七月一日在臺北醫院製作警詢筆錄，而證人乙○○、丙○○、
戊○○分別於九十一年六月十六日十七時二十分、同日二十一時三十分、同日二
十時三十分在新莊分局頭前派出所製作警詢筆錄，三位證人筆錄距離案發當時相
隔未達一日，告訴人則是案發後十五日之內完成警詢筆錄，是渠等當時製作警詢
筆錄時，記憶最為清晰，與客觀事實最為一致，且渠等陳述、證詞互核一致，均
指稱被告並非殺害告訴人丁○○之人，足見被告確無持刀殺傷告訴人。而證人乙
○○於警詢中證稱沒看清楚殺傷丁○○之人之長相，何以於案發將近半年後之九
十一年十二月十日之偵查庭中明確指認被告即為殺傷告訴人之人，其證詞正確性
存有疑義；又證人丙○○於警詢中陳述沒有親眼目睹泰國人持刀殺人，於九十一
年九月三十日第一次偵查庭中亦稱是一個泰國外勞捅告訴人，但不是己○○（請
見偵卷第二十五頁），卻於九十一年十二月十日第二次偵查庭中改稱拿刀刺傷丁
○○的人是己○○，是乙○○、丙○○二位證人之證述前後不符、先後矛盾；再
則，人之記憶會隨時間經過而趨於模糊，此乃一般經驗法則，然上揭證人之證述
反其道而行，竟是時間經歷愈久愈具體明確，又案發當時為凌晨四點左右，而證
人丙○○自承距離告訴人二、三十公尺之遙，何以能清楚看見何人持刀傷害告訴
人？是證人乙○○、丙○○於偵查中改稱係被告持刀殺傷告訴人乙節，顯有瑕疵
，不宜遽採，是以告訴人之指述先後不相一致，且證人乙○○、丙○○證詞亦未
可取，被告是否為持刀刺傷告訴人之人，令人懷疑。次者，本件告訴人係遭小武
士刀殺傷，何以未見任何兇器扣案。末者，告訴人於警詢中指稱被告以手毆打伊
一節，亦據被告一再否認，然經甲○向行政院衛生署台北醫院調取告訴人急診病
歷資料，告訴人除受有左下腹降結腸穿刺傷外，身體其他部位並無任何傷害，有
病歷資料及診斷證明書在卷可按，是亦無證據證明被告以手毆傷告訴人。此外，
復查無其他積極、確切之證據足資證明被告確有被訴之犯行，公訴人所提之全盤
證據資料，在客觀上未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾
犯罪之程度，是無從為有罪之確信，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭
知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 絲鈺雲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 許清秋
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日