臺灣新北地方法院 - 九十二年度訴字第六二五號（傷害致死） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第六二五號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○ 被　　　告　己○○ 選任辯護人　吳玲華林士祺右列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三二一二號），本院判決如左：主文戊○成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾貳年。己○○成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑伍年陸月。事實戊○前於民國（下同）八十二年七月三十日，因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑三年二月確定，於八十九年三月二十八日執行完畢，仍不知悔改。戊○為位於台北縣三重市○○街六十一號吉得堡食品有限公司（下稱吉得堡公司）之業務主任，於民國（下同）九十一年十一月二十五日中午，在吉得堡公司旁之三重市○○路二九Ｏ巷鼎益食品股份有限公司（下稱鼎益公司）之麵包廠，與同公司的送貨司機陳忠義因送貨順序起口角並打架，戊○心有不甘，乃於同日下午一時許，駕駛其妻潘怡伶所有之Ｖ三－四Ｏ七三號白色自小客車，前往友人己○○位於台北縣中和市○○路八五九號之檳榔攤，要己○○糾伙助勢，己○○除邀集在檳榔攤內之朱姓少年外，並另以電話聯絡不詳成年男性友人「阿凱」、黃姓少年二人，黃姓少年又再聯絡不詳少年「甲００」、「香腸」、「歐幹」三人（「阿凱」、「甲００」、「香腸」、「歐幹」四人均未查獲，朱姓少年、黃姓少年由本院少年法庭另案審理中），一行共八人，共同基於傷害陳忠義身體之犯意聯絡，由戊○、「阿凱」開車，分別載己○○、朱姓少年；黃姓少年、「甲００」、「香腸」、「歐幹」，沿路尋找陳忠義，行經新莊市 ○○路一二七號吉得堡早餐店旁，見陳忠義在該處送貨，戊○當場向其他人指出陳忠義即為目標，並先上前與陳忠義口角、拉扯，五名少年見狀即一湧而上，徒手或持掃把、磚塊圍毆陳忠義頭部、身體，致陳忠義受有多處傷害不支倒地，在旁觀看之戊○ 、己○○見狀況不妙，己○○即阻止少年繼續毆打陳忠義，並與戊○將陳忠義扶上白色自小客車，載往新莊市台北醫院急診，並通知吉得堡公司之會計張彤玲將陳忠義之人事資料送至台北醫院辦理掛號手續後，即逃逸無蹤，至十二月二日晚間，四人先行串供後，始至台北縣政府警察局金山分局投案，經被害人陳忠義之妻甲○○訴由偵查起訴。理由一、被告詹榮及己○○均否認有何傷害致死犯行，被告戊○辯稱：我們不是專程去找陳忠義，是剛好在路上遇到，我也沒有叫少年打陳忠義云云；被告己○○辯稱：戊○來找我時，說他早上和陳忠義起爭執，不敢一人回公司，我才去找朋友過來，朱姓少年平常就跟我在一起，我找黃姓少年跟「阿凱」，是因為阿凱有車子可以順便載我回去中和，我們是要去搬家具，後來車子在中途停下來，我下車後先去借廁所，我回來時，朱姓少年、黃姓少年已經跟陳忠義起衝突了，我沒有傷害陳忠義云云。然查： (一)朱姓少年於警詢中原本辯稱：當天我和黃姓少年到療養院看我爸爸，在療養院門口，戊○看見我們，就叫我跟黃姓少年跟他一起送貨，到了新莊市○○路一二七號，戊○看到陳忠義，下車與他爭吵，我和黃姓少年就去幫他跟陳忠義打架云云（見偵三卷第十九頁到二十二頁），惟旋即於警詢中翻異前詞，供述：因為案發後我很害怕，所以戊○叫我怎麼說我就怎麼說，當天中午我在己○○的檳榔攤睡覺，被己○○叫醒，說要去新莊，但作何事沒有講，我就坐上戊○的車子，從中和往新莊，在車上我聽到他們說要去等黃姓少年，到了新莊市○○路與新泰路口時，就看見黃姓少年來，稱要去載甲００，當時還有黃姓少年的另外兩位朋友，後來「阿凱」駕駛一部墨綠色的休旅車到達，上車後我也不知道他們要去哪裡，作何事，後來兩點多快三點時，到新莊市○○路一二七號吉得堡早餐店前，我們兩部車就停車，全部的人都下車，走到早餐店，我走在後面，看到店內走出一名男子，前方的人就上前毆打該人，我也上前一起打他，該人被打倒在地上，我就和黃姓少年、甲００、另外兩人徒步往中正路方向，並在化成路一巷內等人，該休旅車就前來搭載我們，途中有些人先行離去，我搭「阿凱」的休旅車回中和檳榔攤，我是第一次見到陳忠義，並不認識他，戊○、己○○、「阿凱」沒有打陳忠義，其他五個人都有，因當時很多人打陳忠義，我有隨地拿掃把跟磚塊攻擊陳忠義，我不知道我打到何部位，案發後我一直想投案，因為害怕所以一直住在己 ○○的檳榔攤，直到十二月二日下午六時許，戊○到檳榔攤找己○○，我才知道陳忠義死亡，戊○約我們一起去投案，期間戊○就跟我說當時是我拿磚塊打陳忠義頭部的，要我到警察局時承認，其實當時很多人打陳忠義，到底何人打陳忠義頭部我也不清楚，戊○並說要我們到警局少供出其他人，越少人被供可能刑期較輕等語（見偵三卷第二十三、二十四頁）；並供述：戊○開車帶路，帶我們到化成路吉得堡，我看到戊○下車，我們兩台車的人就都下車，除了己○○和戊○站在吉得堡的右前方以外，其他人和我都站在吉得堡右邊的巷子裡，不知道是戊○ 或己○○有叫「ㄟ，你出來一下」，我就看到一個男生從裡面走出來，就是被害人，雙方有說話大約十五到二十秒，後來黃姓少年和其他人就跑出去打被害人，我就跟在後面打了，戊○和己○○站在旁邊看，「阿凱」也站在巷口人行道那邊看，「阿凱」從頭到尾都在那邊，我、黃姓少年還有其他兩人，就圍著打被害人，我們五個人圍著他，我拿磚塊掃把打他，是巷口撿到的，我就拿掃把柄亂揮，一直揮一直揮，磚塊拿在手上打，朝他身體亂打，打兩、三下，打他胸部，後來己○○拉住我說「你想把他打死？」我就趕快把磚塊丟在旁邊，我用磚塊打被害人時他快要倒下，我丟了磚塊就跟黃姓少年、和其他三人走到旁邊的巷子，在巷子裡坐一下，去等「阿凱」，「阿凱」開車載我們到山上走走，後來就下山解散，我就跟阿凱回檳榔攤，約晚上七、八點回去，那時己○○在檳榔攤，沒看見戊 ○等語（見偵三卷第一Ｏ五到一Ｏ八頁），未曾提及要搬家具及己○○不在現場之情節，且明確指述有五個人圍毆陳忠義，足認其嗣後於本院審理時所證稱，己 ○○是要伊去搬家具、一到現場己○○就去借廁所、只有伊和黃姓少年動手云云，不足採信。 (二)黃姓少年於偵查中供述：當天我在家中睡覺，己○○打電話給我，叫我找兩個朋友，說等一下有事要忙，我就找「甲００」、「歐幹」、「香腸」˙˙˙到了化成路時，戊○見被害人走出來，就叫我、己○○、朱姓少年、「歐幹」、「甲００」到巷口等，在巷口有看到有人抓被害人的肩膀，被害人把手撥開，後來被害人跌倒，我們以為他們打起來了，五個人就衝出去打，我是用踢的，踢肩、胸口和臉，朱姓少年有用掃把打被害人肩膀，「阿凱」從頭到尾都沒有動手，之後我們就搭廂型車離開。（問：為何和金山分局筆錄有出入？）因為戊○跟我和朱姓少年說，我們兩人擔起來，罪比較輕，後來在新莊，警察告訴我們後，我才說實話˙˙˙戊○、己○○與死者對話約十秒，看到死者在反抗，我們在巷內等，死者有往後倒，我們就衝上去打，打到他躺下我才停手等語（見偵三卷第九十九頁至一百零九頁），足認其於本院證稱：己○○說要搬東西，他沒有叫我找人，是我自己去找人，想趕快搬一搬，以及己○○一到場就去借廁所、只有我和朱姓少年動手云云，均不足採信。 (三)證人丙○○到庭結證稱：我是吉得堡公司副總，當天中午被告戊○有告訴我他和陳忠義打架，我跟他說既然如此，叫他先下班，他走了之後，我去鼎益麵包廠，跟陳忠義說，既然打架心情不好，就先下班，他說不用，我看到他繼續上班，整理麵包，要裝上車，我就回到自己的辦公室，後來「小黑」乙○○有打電話來，我就去鼎益麵包廠找他，他說有兩部車子在工廠外面徘徊，他說他很擔心，他說剛剛打完架，會不會又發生什麼事，我說賴老闆（指辛○○）已經跟我說過這件事了，戊○是業務主任，如果司機請假的時候，他就會幫忙送，平日並不負責送貨，當天因為我已經叫戊○下班了，如果當天陳忠義不去送貨，我會請張清嘉幫他代送等語（見九十二年三月十三日訊問筆錄）；證人丁○○○到庭結證稱：當時我在早餐店後面的住家，約下午兩點，我在廚房忙，有聽到吵架的聲音，我就出去看，看到送麵包的人倒在地上，旁邊有很多圍觀的人，我都不認識，他倒在地上，一邊是牆壁，一邊是一群人圍住，他是背對那一群人，面對牆壁，身體是蜷曲著，我就趕快進去打電話給他公司，是張彤玲接的，我打完電話出來，陳忠義已經不見了，旁邊圍觀的人告訴我，他被帶上一部白色的車子，當時那台車還停在路邊，我就趕快把車號記下來等語（見同日訊問筆錄）；證人許張彤玲於警詢中指述：當天下午，我接獲戊○電話，說陳忠義要死了，要我準備陳忠義的人事資料到省立台北醫院，然就將電話掛斷，我約三點到達醫院，聯絡陳忠義的家屬，辦理掛號，並陪同轉院到台北市萬芳醫院等語（見偵三卷第三十八頁）；證人乙○○於警詢中指述：我是吉得堡公司司機，當天下午兩點三十分左右，我經過化成路，看見戊○駕駛白色小客車，看見前座兩人，他點頭示意，我以為他是問我陳忠義是否還在鼎盛麵包廠，於是我搖頭，雙方未講話，後來我意識不對，趕快打電話到鼎盛麵包廠，要接電話的人告訴陳忠義趕快離開，我有看見戊○車後跟著一台墨綠色休旅車等語（見偵三卷第四十頁）；又證人黃進淵於警詢中指述：當天下午兩點三十分許，有兩名男子駕駛一自小客車（Ｖ三－四Ｏ七三號）將陳忠義載到台北醫院急診室，說有人昏倒了，需要急救，我就推擔架出去，後來我請他們兩位辦掛號手續，他們佯稱要去拿證件，一出急診室就沒有回來，所以我就將他們的車號記下來等語（見偵三卷第四十七頁）。綜合上開證人所言，應堪認定被告戊○於九十一年十一月二十五日中午，在鼎益麵包廠與陳忠義發生爭執後，心生不滿，故開車到中和市○○路，要己○○找人教訓陳忠義，己○○ 因此除了邀集平日就常在檳榔攤的朱姓少年外，並打電話給黃姓少年，交代要其找幾個朋友一起來，另聯絡成年人「阿凱」幫忙，而一行八人前往尋找陳忠義，戊○事前即已對「阿凱」及其餘少年表示對陳忠義之不滿，八人對於傷害陳忠義身體有共同犯意聯絡，另因戊○自己就是吉得堡公司業務主任，平日也會代理司機送貨，故對於陳忠義送貨之早餐店地點及行經路線自不陌生，故由戊○駕駛自小客車在前帶路，「阿凱」駕駛休旅車在後，一路尋找，終在新莊市○○路一二七號吉得堡早餐店找到陳忠義，戊○即先指認出陳忠義，並與陳忠義口角、拉扯，嗣後五名少年即上前圍毆陳忠義，戊○與己○○則在旁觀看，直到己○○見陳忠義倒地，情勢不妙，始趕緊要少年住手，並由「阿凱」載少年離開，而由戊○ 、己○○將陳忠義扶上戊○之自小客車，載至台北醫院就醫後逃離之事實。否則同案少年五人均與陳忠義素不相識，亦無仇怨，當天亦未曾交談，豈有無緣無故圍毆陳忠義之理？又被告戊○於本院審理所述：「在少年下車前，我就有跟少年說，這個人就是中午跟我吵架的人，我現在下去跟他說話，你們不可以打他」等語，更足見少年在出發之前，早已聽聞戊○提及先前與陳忠義發生衝突之事，也知道是要去尋找陳忠義並教訓之，否則戊○豈有提醒眾人「這就是中午跟我吵架之人」之必要？故證人黃姓少年、朱姓少年屢次辯稱根本不知道去新莊市要做什麼，也不知道是要去打架，並於本院證稱：戊○和己○○都沒有叫我們打被害人，我們是自己衝上去打的云云，顯不符事理，不足採信。至被告戊○所辯，係擔心陳忠義找人來報復，故找人陪伊一起回公司，庚○○有聽到云云，然經選任辯護人聲請傳訊證人庚○○到庭作證後，並無法證明此事，尚屬無稽，又戊○自稱身高一百七十二公分，體重八十八公斤，被害人瘦小，三個人也不夠伊打，是戊 ○豈有需要七名友人陪同，才有膽量回公司之理？又被告己○○所辯找朱姓、黃姓少年及「阿凱」，是要一起去搬家具云云，自始未能詳述要去哪裡搬，又搬什麼家具，應係捏造之詞，不足採信。 (四)次查：被害人陳忠義受有右肘、兩膝及左前小腿擦傷、右頭部十乘五公分血腫、流鼻血、前頭瘀傷且硬膜下與蜘蛛膜下腔及左頂額顳區硬膜下均出血，腦挫傷及嚴重腦水腫，嗣轉診台北市立萬芳醫院進行開顱手術仍不治死亡等情，業經檢察官督同法醫師相驗並進行解剖後確認無訛，並有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、萬芳醫院診斷證明書、法務部法醫研究所鑑定書在卷足憑，其死亡之結果復與被告等八人之圍毆行為間，有相當因果關係。被告等人之傷害致死犯行，均堪認定。 (五)本件事證已明，選任辯護人吳律師聲請傳訊證人乙○○，然乙○○經傳喚並未到庭，且於警詢中已指述明確，無再次傳訊之必要，又辯護人聲請向吉得堡公司調取被害人送貨地點及送貨路線圖，欲證明戊○當天由中和返回公司究係巧遇被害人或蓄意尋找被害人乙節，然戊○邀集其他七人之目的，即係要找陳忠義尋仇，本院已認定如前，本院是否調查送貨路線圖，與戊○是否巧遇被害人，亦無關聯，爰不予調查。二、 (一)按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，共同對他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院三十二年上字第一九０五號判例參照）。次按加重結果犯以行為人能預見其結果之發生為要件，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同（最高法院四十七年台上字第九二○ 號判例參照）；又刑法上之傷害致死罪係結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任（最高法院十九年上字第一八四六號判例足資參照）；又死亡之結果，自係被告合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手人之必要（最高法院二十七年上字第七五五號判例足資參照）。 (二)查被告戊○、己○○邀集五名少年圍毆陳忠義，其中朱姓少年、黃姓少年身高都在一百七十公分以上，黃姓少年八十幾公斤、朱姓少年六十二公斤，年輕力壯，血氣方剛，霎時間五名少年群湧而上，或拳打腳踢，或持掃把柄、磚塊，不知輕重地亂打被害人全身，被告戊○、己○○既然意在利用思慮未周之少年作為打手，來達到共同傷害陳忠義之目的，則對於少年可能失控，下手過重，導致陳忠義死亡之後果，尚難謂客觀上無預見之可能。 (三)核被告戊○及己○○所為，均係犯有刑法二百七十七條第二項前段之傷害致死罪。二人與少年朱姓、黃姓少年、綽號「阿凱」之成年人及未成年人「甲００」、「香腸」及「歐幹」間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)科刑： ⒈戊○：被告戊○前於八十九年三月二十八日執行有期徒刑三年二月完畢，有前案紀錄表可參，於五年內，再犯本罪，應依刑法第四十七條累犯規定，除無期徒刑不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。又與十四歲以上未滿十八歲之少年共同犯罪，應依少年事件處理法第八十五條之規定，就有期徒刑部分遞加重其刑，爰審酌被告僅因送貨順序之細故，與同事陳忠義口角、打架，於該公司副總陳啟明已告知可以提前下班，回家休息後，仍邀集七名男子共同尋仇，好勇鬥狠，不知利用公司內部正常管道，理性解決送貨順序問題之犯罪動機、目的、手段，致被害人死亡，犯罪所生損害甚鉅，及犯罪後雖將被害人送至醫院，然意圖規避查緝，旋即於翌（二十六）日即將其妻潘怡伶所有，平日由其所駕駛之白色自小客車，轉售中古車行，更為免刑罰，於得知警方已掌握不利事證無從逃遁時，竟夥同被告己○○唆使少年朱姓少年、黃姓少年，拒絕供出他涉案人，並應允給予安家費要求少年朱、黃二人承擔全部犯行，自警偵訊至本院審理時，猶意圖將案發起因歸責於被害人陳忠義，稱是陳忠義揚言要找人打伊云云，於本院訊問是否與被害人配偶洽談和解時，尚稱：因為人是朱姓少年打的，我在等他出來投案云云，顯不知悔改，態度惡劣，量處如主文所示之刑。 ⒉己○○：被告己○○夥同十四歲以上未滿十八歲之少年犯罪，應依少年事件處理法第八十五條第一項，除無期徒刑不得加重外，就有期徒刑部分，加重其刑至二分之一，其於警方尚未查悉犯罪嫌疑人前，主動至警局自首，應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌己○○原與陳忠義並無怨隙，僅因戊○所請，邀集友人，與戊○一起前往教訓、傷害陳忠義，並未親自下手實施傷害行為，且見陳忠義倒地後，積極阻止黃姓少年、朱姓少年繼續毆打陳忠義，復將被害人送至醫院，然犯罪後亦未能坦承犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第二項前段、第四十七條、第六十二條前段，少年事件處理法第八十五條，判決如主文。本案經檢察官高智美提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中華民國九十二年四月二十五日法官蕭一弘右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官郭玉芬中華民國九十二年四月三十日附錄法條刑法第二百七十七條：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

臺灣新北地方法院九十二年度訴字第六二五號

關鍵資訊