熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,080
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第九四七號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 93 年 12 月 20 日

法官陳恒寬許必奇吳佳穎

臺灣板橋地方法院刑事裁定            九十三年度訴字第九四七號

公訴人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被告
何文雄

右列被告因誣告案件,本院於中華民國九十三年十一月三日所為之判決原本及其正本,茲發現有誤,應更正如左:

主文

原判決之原本及正本內之理由欄第二段「若所告尚非全然無因,只因缺乏積極證明,致被誣告年台上字第二五一號、五十九年台上字第五八一號判例意旨可資參照。」,均應更正為「若所告尚非全然無因,只因缺乏積極證明,致被誣告人不受訴追處罰者,其是否構成誣告罪,尚應就其有無虛構誣告之故意為斷,並非當然可以誣告罪相繩,最高法院四十三年台上字第二五一號、五十九年台上字第五八一號判例意旨可資參照」。

理由

一、按刑事判決文字,顯係誤寫,而不影響於全案情節與判決之本旨者,參照民事訴訟法第二百三十二條規定,原審法院得以裁定更正之,業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本內關於理由欄第二段「若所告尚非全然無因,只因缺乏積極證明,致被誣告年台上字第二五一號、五十九年台上字第五八一號判例意旨可資參照。」,其中文字因電腦排版之誤顯有漏植,且不影響於全案情節與判決本旨,茲均更正為「若所告尚非全然無因,只因缺乏積極證明,致被誣告人不受訴追處罰者,其是否構成誣告罪,尚應就其有無虛構誣告之故意為斷,並非當然可以誣告罪相繩,最高法院四十三年台上字第二五一號、五十九年台上字第五八一號判例意旨可資參照」。

三、依刑事訴訟法第二百二十條,裁定如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第七庭

右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀

中   華   民   國  九十三  年   十二   月  二十  日

審判長法 官 陳恒寬

法 官 許必奇

法 官 吳佳穎

書記官 呂妍旻

中   華   民   國  九十三  年   十二   月  二十  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院九十三年度訴字第九四七號於民國 93 年 12 月 20 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。