臺灣新北地方法院 - 九十三年度交聲字第四０一號（交管條例聲異）

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第四０一號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人　原統交通股份有限公司即受處分人代　表　人　乙○○ 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國九十三年三月三日以北監營字第裁四０－Ｅ00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：新竹縣警察局九十二年十一月二十六日竹縣警交字第Ｅ00000 000號），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。原統交通股份有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟元，並記汽車違規紀錄壹次。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人原統交通股份有限公司所有之車號：ＧＦ｜八六八號營業貨運曳引車（拖車車號：ＣＸ｜二九號），於民國九十二年十一月二十六日十三時三十四分許，由司機甲○○駕駛，載運瀝青行經新竹縣竹北市○ ○○路前，因汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量違規，經警攔檢當場掣單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第二十九條之二第三項之規定，裁處罰鍰新臺幣一萬九千元。二、異議意旨略以：過磅當時並無監理人員或是政府公正人士在場，工業技術研究院只是研發單位，並非如中央標準局是國家認證，民眾認可公正之機關單位，該活動地磅之精確性令人懷疑，且依出貨單（即卷附瀝青混凝土出廠單）所載總重為三八‧四八０公噸、實重二三‧一一０公噸、空車重一五‧三七０公噸，並無超載之情形，本件舉發顯與事實不符，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次；有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。以上道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項分別定有明文。四、經查，本件異議人即受處分人原統交通股份有限公司所有之車號：ＧＦ｜八六八號營業貨運曳引車（拖車車號：ＣＸ｜二九號），由司機甲○○駕駛，於九十二年十一月二十六日十三時三十四分許，載運瀝青行經新竹縣竹北市○○○路前，經警攔檢並依九十一年六月四日制（訂）定警察機關取締違規砂石車注意事項之規定，會同該車司機經以活動地磅實際過磅結果：總重量為四十四公噸，超過核定之總聯結重量三十五公噸，超載九公噸，並當場掣單舉發之違規事實，有新竹縣警察局九十二年十一月二十六日竹縣警交字第Ｅ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車重測量記錄單正本、汽車新領牌照登記書影本各一紙在卷可稽，復經新竹縣警察局查處無誤，有該局九十三年二月四日竹縣警交字第０九三００二二五０四號函影本一份在卷可參，且上開用以過磅之活動地磅係經財團法人工業技術研究院量測技術發展中心測試檢驗合格，有該中心九十二年十一月十三日測試報告影本一份附卷足憑，是該活動地磅之準確性應堪信賴，尚難僅憑異議人上開片面臆測，復無任何事證資料足佐之質疑，即逕認該活動地磅有何失其精確之處，堪認本件異議人所有之前開車輛於上述時、地確有裝載貨物超過核定之總聯結重量之違規情事無訛。再者，交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實亦應認定為真正無誤。從而，本件異議人既未就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查亦無任何證據足資證明執勤員警有何捏造事實違法取締之不法情事，復衡諸本件舉發員警與異議人素不相識，並無宿怨，亦無仇隙，應無捏造事實違法取締之理，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是異議人前開空言泛指過磅當時並無監理人員或是政府公正人士在場，舉發員警濫用公權力任意舉發云云，即無足採。又異議人雖提出出廠單辯稱：並無超載之情事云云，惟警察取締汽車違規超載之標準並非依據該出廠單，此觀諸附卷九十一年六月四日制（訂）定警察機關取締違規砂石車注意事項自明，異議人依出廠單所載之內容自認並無超載之情形，顯有誤會。綜上所述，本件異議人所有之前開車輛裝載貨物超過核定之總聯結重量九公噸（裝載總重量四十四公噸，核定之總聯結重量三十五公噸）之違規行為，事證明確，堪予認定。原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰新臺幣一萬九千元，固非無據，惟原處分機關之裁罰主文漏未依前開規定，對於違規車輛並記汽車違規紀錄一次，於法尚有未合，自難予以維持。是本件異議人前開異議雖無理由，然原處分機關之前揭處分既有如上瑕疵，自應由本院將原處分撤銷，並自為裁罰異議人如主文第二項所示，以期適法。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　九十三　年　　五　　月　　三十一　日臺灣板橋地方法院交通法庭法官高奕驤右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官廖舜宜中　　　華　　　民　　　國　九十三　年　　五　　月　　三十一　日

臺灣新北地方法院九十三年度交聲字第四０一號

關鍵資訊