臺灣新北地方法院93年度矚訴字第1號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度矚訴字第1號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

謝啟明律師

　　　　　　杜英達律師

上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8713號、93年度偵字第10682 號、93年度偵字第10967 號、93年度偵字第11111 號、93年度偵字第11112 號、93年度偵字第12652 號、93年度偵字第13451 號、93年度偵字第13452 號、93年度偵字第13893號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺北縣議會第14、15屆議員即同案被告丙○○服務處助理。緣同案被告丙○○明知臺北縣政府議員統籌分配款及地方建設經費各項支用規定，為圖私人不法利益，連續於民國89年起，將名下應撥用於各民間團體、里辦公處及縣立學校等單位之補助款額度，以簽立空白牋單之方式，將議員補助款以額度三成不等之代價，販售予同案被告即如通集團乙○○用於牟利，同案被告丙○○並於93年1 月至2 月間，與其有犯意聯絡之被告甲○○運用甲○○所有之臺灣銀行樹林分行帳戶（帳號：000-000-000-000），以隱匿同案被告丙○○接收自同案被告乙○○彰化銀行板橋分行帳戶（帳號：0000-00-00000-000） 匯出之四筆購買牋單款項，洗錢金額合計869,500 元，因認被告甲○○與同案被告丙○○共同涉犯92年2 月6 日修正之洗錢防制法第9 條第1 項之掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。

三、公訴人認被告甲○○涉有前開犯行，無非係以被告甲○○、同案被告丙○○、乙○○於調查局及偵查中之供述、如通集團扣得之明細分類帳、客戶成交紀錄卡及同案被告乙○○住處扣得之筆記本、被告甲○○之臺灣銀行樹林分行存褶、被告甲○○、同案被告丙○○、乙○○之帳戶資料及通訊監察譯文等項資為論據。訊據被告甲○○固不否認有將其臺灣銀行樹林分行帳戶（帳號：000-000-000-000） 之存褶借予同案被告丙○○使用之事實，惟堅決否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：丙○○係伊之老闆，丙○○稱其所開設之皇展磁磚公司欠稅，公司之帳戶若有錢，會遭查扣，要伊將帳戶借其使用，丙○○向乙○○或其他人借錢時，都會請他們將錢匯到伊之上開銀行帳戶內等語。經查：

(一)按洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪（詳見該法第3 條）不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。該法之制定背景（參見立法院公報第85卷第43期院會紀錄第66頁至第78頁），主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金流向之中斷，使偵查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人。足見其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第1 條已明定：「為防制洗錢，追查犯罪，特制定本法」，而對不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要件加以保護，自非該法之立法目的甚明。易言之，所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，其他使所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。

(二)觀諸卷附同案被告丙○○與乙○○於93年1 月5 日、同年1月6 日、同年1 月14日、同年2 月18日、同年2 月23日之通訊監察譯文內容，固有同案被告丙○○提供統籌分配款或地方建設經費之「臺北縣議員用牋」予同案被告乙○○使用，並要同案被告乙○○於當日或翌日匯款至被告甲○○之上開臺灣銀行樹林分行帳戶內，同案被告乙○○亦依約匯款之對話，此有93年度聲監續字第000019號卷第14-32 頁、93年度聲監續字第000085號卷第19-22 頁、43-48 頁）及被告甲○○之臺灣銀行存褶交易往來明細影本2 紙（詳93年度偵字第8713號卷第三卷第149-150 頁）在卷可按。然本件首應審酌者，為被告甲○○是否知悉或可得知悉乙○○所匯入之四筆款項係同案被告丙○○所得之賄賂。經查：被告甲○○於本院訊問時供述：丙○○稱是向乙○○調借之款項等語（詳本院95年6 月8 日審判筆錄第2 頁），核與證人丙○○於本院審理時證述：「我記得我有跟乙○○借二次錢，我剛好人不在，我請乙○○匯在甲○○的帳戶」、「（審判長問：就單純乙○○匯款的部分來講，甲○○知不知道這是妳跟乙○○之間什麼樣的金錢往來？）她不知道。是甲○○先跟我說我的帳戶支票不夠錢，我有跟她說已經跟林小姐調」等語相符（詳本院96年6 月22日審判筆錄第7- 8頁），且細譯被告甲○○與同案被告乙○○間之通訊監察譯文內容，均係同案被告乙○○詢問被告甲○○之帳戶號碼及所匯款項是否足夠，並未提及該等匯款是何種款項（詳93年度聲監續字第000019號卷第22-23 頁、93年度聲監續字第000085號卷第22頁），是被告甲○○辯稱：就伊之認知，上述乙○○所匯入之款項係丙○○向乙○○調借等語，應可採信，因之，尚難認被告甲○○有何違反洗錢防制法之犯行。再者，縱使被告甲○○知悉上開匯入款項是同案被告丙○○收取之賄賂，然被告甲○○依同案被告丙○○指示將款項領出或轉帳，其中提領屬於實現贓款之行為，轉帳則屬於間接實現取得贓款之處分行為，並未合法化資金之來源，更何況轉帳仍可經由金融機關之資金流向勾稽追查，使得偵查機關可一目了然資金來源之不法性，資金與當初犯罪行為之關聯性並未被切斷，與「掩飾」、「隱匿」之性質亦有不符，核與洗錢防制法第2 條規定之洗錢行為構成要件有間，自亦不該當洗錢防制法之洗錢犯行。

(三)至依公訴人所舉之明細分類帳、交易明細表、客戶成交紀錄卡、筆記本、被告甲○○之臺灣銀行樹林分行存褶、被告甲○○、同案被告丙○○、乙○○之帳戶資料等證據，均無從認定被告甲○○是否涉有上開洗錢防制法犯行，是以，上開帳冊資料亦無法做為對被告甲○○不利之證據。

四、綜上所述，公訴意旨所指事證，不能使本院形成被告甲○○有涉犯洗錢防制法之確切心證。此外，卷內復查無其他具體證據，足證被告甲○○有公訴意旨所指上開洗錢防制法之犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告甲○○無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。