臺灣新北地方法院九十三年度簡字第一七八八號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度簡字第一七八八號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第四三八八號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：乙○○於民國八十一年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑七月確定；復違反藥事法，經臺灣高等法院判處有期徒刑五年二月確定，上開二案件應執行有期徒刑五年四月。刑期起算日期為八十二年十月二十九日，指揮書執畢日期為八十八年二月二十三日，於八十四年間假釋出監，再於八十八年間經撤銷假釋執行殘刑三年四月五日，甫於九十一年十月一日縮短刑期執行完畢。竟不知悔改，明知真實姓名年籍不詳綽號「雅玲」之成年女子於九十三年一月十二日十八時，於台北縣三重市○○○路三十三巷二二號、二四號其住處樓下所交付之甲○○所有之ＱＶ２－０３６號機車，係來路不明之贓物（係九十三年一月十二日十二時於台北市○○○路○段二十九號前遭竊），竟仍與收受並作為代步工具騎乘使用。嗣為警於九十三年一月十五日凌晨零時三十分許，在台北縣三重市○○○路三十三巷三十六號前查獲。

二、證據：被告乙○○矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊係向年籍不詳而無法聯絡之「雅玲」所借得，且無索取行照，亦未約定如何返還，因該「雅玲」離開伊家時未將該車騎走，故該車停放於伊家附近云云。經查：前揭機車確為被害人甲○○所失竊，業據被害人甲○○於警詢時陳述明確，且有贓物認領保管單及車籍資料各一紙附卷可稽，則前揭機車確屬贓物一節無訛。又被告乙○○已成年，要無不知借機車需取得行照以證明該機車來源無疑之理。況且，其向他人商借機車，竟未約定歸還時間及歸還方式，亦無從聯絡出借人，此豈符合一般之生活經驗？再者，被告乙○○於警詢時供稱係向「阿欣」之女子所借，於偵查中又改稱向「雅玲」商借，所為供詞前後已有不一，且均不知悉該綽號「阿欣」、「雅玲」之年籍資料、聯繫方式，更足徵其已對機車來源產生為贓物之相當懷疑。其仍以不知贓物等詞置辯，不足採信。罪證明確，被告犯行足以認定。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告於八十一年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑七月確定；復違反藥事法，經臺灣高等法院判處有期徒刑五年二月確定，上開二案件應執行有期徒刑五年四月。刑期起算日期為八十二年十月二十九日，指揮書執畢日期為八十八年二月二十三日，於八十四年間假釋出監，再於八十八年間經撤銷假釋執行殘刑三年四月五日，甫於九十一年十月一日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可參，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

臺灣板橋地方法院刑事第十四庭