臺灣新北地方法院九十三年度簡上字第五四四號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第五四四號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列上訴人因竊盜案件，不服本院九十三年度簡字第三七七四號中華民國九十三年八月十九日第一審判決（聲請案號：九十三年度偵字第九六一五號），提起上訴，另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於上訴人提起上訴後，移送併案審判（九十三年度偵字第一四二五三號），本院依通常程序審理，於被告為有罪之陳述後，改依簡式審判程序審理自為第一審判決如左：主文原判決撤銷。乙○○連續攜帶兇器而竊盜，處有期徒刑拾月。事實一、乙○○前於民國於八十六年間因妨害公務案件，經本院以八十六年度訴字第二六九七號判處有期徒刑三月確定，於八十七年九月七日執行完畢；又其於八十五年間因傷害案件，經本院以八十七年度易字第七二八號判處有期徒刑十月確定，又於八十八年間因竊盜案件，經本院以八十八年度易字第一二二四號判處有期徒刑四月確定，同年並因強盜案件，經臺灣高等法院以八十八年度上訴字第二五八五號判處有期徒刑五年六月確定，以上所犯竊盜及強盜案件經定應執行有期徒刑五年八月，並再與上開傷害罪接續執行，自八十八年三月五日起入監服刑，於九十二年五月二十八日假釋出監，現仍於假釋期間（以上均不構成累犯）。詎猶不知警惕，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列竊盜行為：㈠於九十三年六月六日十一時三十分許，在臺北縣板橋市○○○街一一二巷三十五弄七號前，竊取臺北縣板橋市溪洲里公用滅火器乙具。得手後欲離去時，為里長甲○○發現，並報警處理而當場查獲。㈡於九十三年六月二十四日二十一時許，在臺北縣土城市○○路○段及裕民路口，以不詳方式進入謝德福所有車牌號碼為ＦＥ─三一○九號之自用小客車內，竊得車內謝德福所有之公事包乙個（內有信用卡九張、帳本與筆記本各乙本）。㈢於九十三年六月二十九日十二時許，在臺北縣板橋市○○路三十二號前，攜帶其友人所有客觀上足為兇器使用之Ｌ型扳手及Ｔ型扳手各乙支，趁邱銀樹所有（登記車主名義為勇來企業有限公司）車牌號碼為五Ｃ─四五八五號自用小貨車之鑰匙疏未取下而仍發動中之機會，將該車駛離而竊取之。嗣於九十三年七月一日零時許，乙○○將該車停放於臺北縣土城市○○路與城林路六巷底，並發動該車而在駕駛座睡覺，適為巡警查獲，並在車內起獲Ｌ型扳手、Ｔ型扳手各乙支，及謝德福失竊之臺新銀行信用卡乙張、帳本與筆記本各乙本。二、案經臺北縣政府警察局板橋分局、土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併案審判。理由一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於自白不諱，核與被害人謝德福、邱銀樹於警詢中之指述遭竊情節，及證人甲○○於警詢中所為發現被告行竊之證述大抵一致，堪信被告之自白應與事實相符。此外，復有贓物認領保管單三份、現場及贓物相片十四幀、臺北縣政府警察局車輛失竊尋獲電腦輸入單乙紙、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料報表乙份與與扣案Ｌ型扳手、Ｔ型扳手各乙支等可資佐證，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、查被告攜帶行竊使用之扳手二支係金屬材質，如以之攻擊人體，客觀上顯足以造成相當之傷害，堪認具殺傷力而足供兇器之使用。核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪（事實㈠、㈡部分），及同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。其先後三次竊盜犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為之，乃連續犯，應依刑法第五十六條之規定從其中較重之攜帶兇器竊盜罪論以一罪，並加重其刑。公訴意旨雖未敘及如事實欄㈡、㈢之竊盜犯行，惟此與經起訴如事實欄㈠之竊盜犯行有連續犯之裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院自應併予審判。三、按「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。」、「第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。」、「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」，刑事訴訟法第四百四十九條第三項、第四百五十一條之一第四項但書第一款及第四百五十二條分別定有明文。本件原審論罪科刑，固非無見，惟未及審酌被告如事實欄㈡、㈢之竊盜犯行，仍有未洽，公訴人上訴意旨執此指摘原判決未臻允當，為有理由，自應將原審判決撤銷，並自依第一審程序改判。爰審酌被告有如事實欄所載之犯罪紀錄，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，雖不構成累犯，然已認素行非佳，並其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及於審理中能坦認犯行，犯罪後態度尚非不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資儆懲。又扣案Ｌ型扳手、Ｔ型扳手各乙支雖係被告本件犯罪所用之物，然實屬其綽號「阿三」之友人所有而非被告自己所有，此經被告陳明在卷，已與刑法第三十八條第一項第二款所定沒收要件不符，復非屬法定應為義務沒收之違禁物品，自無從於本件被告刑之宣告項下併為沒收之諭知，附此說明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項、第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　三　　　日臺灣板橋地方法院刑事第十三庭審判長法官侯志融法官張宏節法官楊博欽右正本證明與原本無異本件不得上訴書記官曾美滋中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　三　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二　毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三　攜帶兇器而犯之者。四　結夥三人以上而犯之者。五　乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六　在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院九十三年度簡上字第五四四號

關鍵資訊