九十三年度訴字第二七五號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 08 月 18 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二七五號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　寅○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第三八八號），及移送併辦（九十三年度偵字第五三四六號），本院判決如左：主文寅○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年拾月。事實一、寅○○與另案被告天○○（天○○常業詐欺罪行經本院判處有期徒刑一年二月確定）及不詳姓名年籍之「鄭先生」與自稱「陳家蓁」、「陳秀枝」（前述三人因真實年籍不詳，經檢察官簽結處分）、「胡羽菁」者等成年人，共同基於意圖為自己之不法之所有，並基於常業詐欺之犯意聯絡，實際上並無支付廠商貨款之意願，因「胡羽菁」知悉其老闆己○○所經營，設於台北縣土城市○○路○段三一０號之大金城商行營運狀況不佳，乃於民國（下同）九十一年四月十五日，由寅 ○○、「鄭先生」出面向己○○頂讓大金城商行，並由寅○○擔任大金城商行之負責人，嗣因寅○○債信不良，無法請領銀行支票使用，大金城商行亦有退票紀錄，乃於同年五月十一日改推由天○○出名為負責人，在該址改名設立大順大賣場商行（下稱大順商行），而因上址屋主巳○○發覺原大金城商行商號變更非原承租人使用，巳○○至大順商行詢問原委，經「胡羽菁」告知負責人變更後，巳 ○○要求重定租約，而於同年六月四日由天○○為承租人承租上開房屋，寅○○ 則擔任承租房屋之連帶保證人，簽訂六個月之租約。復為取得爾後詐騙財（貨）物所用之支票，由天○○分別向台北商業銀行土城分行、第一商業銀行土城分行、華南商業銀行中和分行南勢角辦事處設立支票存款帳戶，領取支票供日後使用，另由「鄭先生」化名為陳財福及由「陳家蓁」、「陳秀枝」等人以大順商行會計之身分，向附表被害人欄所示之地○○等人及各該公司員工等人訂貨，並由寅 ○○搬運貨物上架，製造大順商行正常營運之假象，且為取信於各供貨廠商，先小額訂貨後，支付現金或可如期兌付之支票以支應貨款，嗣連續於附表所示之時日，向被害人要求出貨，並簽發到期日為九十一年八月二十六日以後之遠期支票支付貨款或誆求供貨廠商以月結之方式先行賒購，致被害人等均陷於錯誤，而將如附表所示之貨品如數送交至大順商行，及收取如附表所示以天○○或大順商行名義請領之支票，寅○○等人即以此方法詐得如附表所示之貨品，並恃以為業，旋即於同年八月二十六日未經預告即將大順商行予以關閉，並將所訂貨品搬遷一空而逃匿無蹤，且未支付如附表所示支票之票款，地○○等人察覺大順商行已關閉，支票悉遭退票始悉受騙。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴及移送併案審理。理由甲、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第一百五十九條之五規定甚明。查本案證人地○○於警詢中之證述（見九十一年度偵字第一九八二五號卷第十一頁），固為審判外之陳述，惟公訴人、被告就此審判外之陳述，於本院審理程序中表示同意引為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌渠於陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，上開證人前開審判外之陳述得為證據。二、證人天○○、巳○○、辰○○、己○○、何芝羚（原名丁○○）、癸○○、賴建弘、酉○○、戊○○於本院九十二年度訴字第六四五號案件中，向該案法官所為之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項得為證據。又證人何芝羚（原名丁○○）、子○○、賴建弘、卯○○於九十二年度偵緝字第二二七號、酉○○於九十二年度偵緝字第二三０號、子○○於九十二年度偵緝字第二二八號、己○○於九十二年度他字第六九二號、天○○於九十二年度偵緝字第二二七號、九十二年度他字第六九二號案件中，向檢察官所為之陳述，雖被告於本院準備程序中表示不同意其證據能力，然並未說明其理由，本院審酌該等證人於檢察官偵訊中所為之陳述情形，並無顯有不可信之情況，依同法第一百五十九條之一第二項，該陳述得為證據。三、本件大順大賣場商行房屋租賃契約公證書、台北縣政府營利事業登記證為公務員職務上製作之記錄或證明文書，台北銀行土城分行支票存款開戶申請書及支票存款往來約定書、華南銀行支票存款開戶申請書及支票存款往來約定書、被害人等提出之支票退票理由單、估價單、送貨單等交易憑證，均為從事業務之人於業務上或通常業務過程所需製作之記錄或證明文書，上述各種文書並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、二款得為證據，附此敘明。乙、事實認定及論罪科刑之理由：一、訊據被告寅○○固坦承有於右開時地向己○○頂讓大金城商行，並由其擔任大金城商行之負責人，嗣因無法請領銀行支票使用，乃改由天○○出名為負責人，在該址改名設立大順商行，並由天○○向銀行設立支票存款帳戶，領取支票使用，且擔任天○○承租該址之連帶保證人，並在大順商行負責搬運貨物上架，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係經朋友介紹至大順商行之前身大金城商行工作，嗣改名為大順商行後，伊繼續在那裡打工，從不曾與客戶接觸，僅負責搬運貨物打工而已，對大順商行訂貨交易情況並不知情，並無常業詐欺犯行云云。經查：（一）右開事實，業經連屋電器有限公司之代表人何芝羚（原名丁○○）、癸○○之代理人子○○、音旋音響有限公司之代表人亥○○、逸忠股份有限公司之代理人卯○○、甲○○國際貿易有限公司之代理人酉○○、秋永興糧食行代理人戊 ○○、台統食品股份有限公司之代理人辰○○、酒泉有限公司代理人丑○○分別於偵查中、九十二年度訴字第六四五號案件中與本案審理程序中，及旺的好股份有限公司代理人乙○○、順通食品工業公司代理人辛○○、壬○○於本院審理程序中，及地○○於警詢中，指訴大順商行向彼等訂購貨品，並交付如附表所示之支票後，即惡性倒閉，所收取之支票亦均遭退票等情明確，並有附表編號一被害人台統公司所提送貨單二張、支票一張、退票理由單一張（詳九十一年偵字第二二三二七號卷第十六頁）、編號二被害人地○○所提支票一張、估價單一張（詳九十一年偵字第一九八二五號卷第十二頁）、編號三被害人甲 ○○公司所提支票一張、退票理由單一張、運送貨物收據一張、出貨單二張（詳九十一年偵字第一九０四八號卷第二十九頁）、編號四被害人酒田公司所提支票二張、退票理由單二張（詳九十二年偵字第一七三一號卷第十三頁）、編號五被害人連屋電器公司所收受支票一張、退票理由單一張（詳九十一年偵字第一九０四八號卷第八頁）、編號六被害人逸忠公司所提支票、退票理由單、統一發票各一張（詳九十一年偵字第一九八二五號卷第十九頁）、編號七被害人庚○○○○行所提庚○○○○行已收帳款簡要表一張、支票及退票理由單各二張（詳九十一年偵字第一七五九一號第五頁）、編號八被害人來成系統科技公司所提出貨單一張、支票一張、退票理由單一張（詳九十一年偵字第一九四二０號卷第九頁）、編號九被害人音旋音響公司所提支票一張、退票理由單一張、送貨單一張、發票一張（詳九十一年發查字第二四八三號卷第二九、三十頁）、編號十被害人旺的好公司所提出貨單一張、支票一張、退票理由單一張（詳九十一年發查字第二四八三號卷第十九至二十一頁）、編號十一被害人順通食品公司所提出支票及退票理由單各二張（詳九十一年發查字第二四八三號卷第二十一、二十二頁）、編號十二被害人壬○○所提出送貨單九張、支票一張（詳九十一年發查字第二四八三號卷第十九頁）等在卷可稽。（二）又大順商行之前身大金城商行係由被告寅○○向己○○頂下，嗣再讓渡予天○ ○，並以天○○名義為負責人而為商業登記，並向華南商業銀行、台北銀行土城分行、第一銀行請領支票使用，並由被告寅○○擔任保證人與天○○出面向賣場房屋之屋主巳○○承租等情，有商行轉讓契約書、讓渡書（附於九十二年度訴字第六四五號卷第五十四、五十五頁）、法務部票據信用資訊連結作業系統查詢明細表（附於九十一年偵字第一七五九一號卷第十四頁）、華南商業銀行支票存款開戶申請書及支票存款往來約定書（附於九十一年偵字第一九０四八號卷第二十二頁反面）、台北銀行土城分行支票存款開戶申請書及支票存款往來約定書（附於九十一年偵字第一九０四八號卷第四十九頁）、臺北縣政府營利事業登記證（附於九十一年偵字第一九０四八號卷第五十二頁）、房屋租賃契約書及公證書（附於九十二年度訴字第六四五號卷第九十一至九十七頁）等在卷可稽。（三）證人己○○於本院審理中具結證稱：登報後被告寅○○跟鄭先生來洽談頂讓大金城商行，而由寅○○頂下該店；在店頂讓以前，不認識寅○○（見本院九十三年七月二十三日審理筆錄第十六至二十一頁）；是被告寅○○辯稱原在大金城商行工作，事後才頂下該店乙說，已非實在。又證人巳○○於九十二年度訴字第六四五號案件中，結證稱：「、、最初是一個姓劉的人跟我租（賣場房子），後來姓劉的說要退股，就由證人吳（麵嬌）跟我訂契約，再來就是被告賴，當時我發現他們的招牌由大金城換為大順大賣場，我就去問他們，當時證人吳不在，有一個胡羽清的人跟我說要換老闆，就是被告賴（榮富），我要他拿出營利事業登記證，他也拿給我看，後來我跟被告賴簽約，我說若要簽一年，押金要提高，被告說就簽半年做做看，結果被告賴就跟我簽約，並由寅○○當保證人、、」、「（簽約時有無其他人在場？）除了被告及寅○○外，還有一個開車的，但談契約都是被告跟寅○○跟我談」（見九十二年度訴字第六四五號卷第八十六頁），嗣於本院審理中對與何人洽談契約乙點雖稱「簽約時是天 ○○來跟我談，保證人是寅○○」（見本院九十三年七月二十三日審理筆錄第二十三頁），惟因本案審理時距案發時間已久，證人巳○○記憶或有模糊，是應以較近事發時間之九十二年度訴字第六四五號案件中之陳述為準；而被告寅 ○○既與天○○出面洽約承租，甚而尚與出租人巳○○決定承租時間為半年，則被告辯稱僅單純擔任名義上之保證人云云，顯屬卸責之詞，尚無足採。（四）證人天○○於另案檢察官詢其是否知悉大順商行向廠商訂貨乙事稱：「我不知，我是交給我好友寅○○及鄭先生經營。我只有投資。」（九十二年度偵緝字第二二七號卷第三十二頁背面）。天○○於九十二年度訴字第六四五號案件中，自行書具之調查證據聲請狀中載述「寅○○原為大金城大賣場之負責人，主導該賣場長達一年多，其知悉本案真正幕後運作集團之所有成員，可供出本案實際運作內幕」（見該案卷第五十七頁）；其於九十二年四月二十七日提出之答辯狀中載述「在九十一年四月底，經原大金城大賣場負責人寅○○先生的介紹工作，而前往該店認識老闆鄭先生、及老闆娘己○○女士和同居人叫阿清的他們商議，公司要改組，而叫我申請支票及大順大賣場之營業執照、、、」（見同上案卷第七十四、七十五頁）；九十二年七月二十七日之答辯狀亦載「、、、己○○老闆娘和同居人叫阿清的男子、及鄭老闆和寅○○先生，原是大金城大賣場實際負責人與股東關係，也多是主導者、、、老闆娘的廠商退票，寅 ○○也知道是利用我的支票，來換回廠商退票、、、」（見同上案卷第一百五十四頁）。又證人天○○於本院審理庭中具結證稱「（大順商行實際經營者除了阿清還有誰（提示九十二年度他字第二一五九號第二十二頁），你在該案中有提到還有寅○○、己○○及鄭先生？）是。（實際經營者是寅○○、己○○ 及鄭先生、綽號阿清之男子？）是。」、「（寅○○知道你要當大順商行名義上負責人？）是寅○○跟我講的，我才同意阿清的要求去當大順商行名義上負責人。（你有無問寅○○為何他自己不去登記為大順商行之負責人？）我有問寅○○這一點，他說他有當過，不能再當，阿清有告訴我說廠商、地下錢莊有來要債，如果不變更負責人，沒有辦法經營下去。寅○○說他當過，廠商都認識他、、」（見本院九十三年七月二十三日審理筆錄第五、九頁）。而被告寅 ○○亦不否認其原任大金城商行負責人，因無法請領銀行支票使用，乃改由天 ○○出名為負責人，在該址改名設立大順商行，並向銀行設立支票存款帳戶，領取支票使用，則被告寅○○明知自己債信不良，無法請領支票使用，卻介紹天○○擔任改名後之大順商行負責人，藉以申領銀行支票用以支付日後貨款，顯見被告寅○○自始即參與商行之實際經營與財務運作，是以，證人天○○於本院審理中嗣又改稱不清楚大順商行實際負責人為何人，寅○○未參與經營云云，非但與其前所述矛盾，更與事實不符，顯係意圖為被告卸責之詞，不足採信。況查被告寅○○對其在大順商行工作之薪資為何，於九十一年十一月七日偵訊中稱「薪水一天三百元，所以我才離開，且我最後一個月薪水大概一萬多元也沒領到」（九十一年度發查字第二四八三號第十七頁），其嗣於本院審理時改稱伊是在店內打工，一天五百元（見本院九十三年八月三日審理筆錄第三七頁），倘其果真在大順商行內打工，就其所應領取之薪資應十分明確，豈有前後反覆之理，故其所辯僅單純打工之詞，顯無足採。至被害人之代理人辰○ ○、酉○○、辛○○、何芝羚、戊○○、子○○、亥○○、卯○○、乙○○、壬○○、丑○○等人雖於本院審理時陳稱：並未見過被告等語，惟大順商行訂貨時，多由自稱「陳秀枝」、「陳家蓁」者出面訂購，尚不能因此而認定被告並未參與本件犯行，而為被告有利之認定。（五）被告寅○○等經營上開賣場，其於本院調查時業已自承，當時先把大金城商行過戶到他名下，但因支票請不出來，才再過戶給天○○，申領支票使用云云（詳本院九十三年三月二十二日筆錄第四頁），顯見，被告等自案外人己○○頂讓該賣場時，在客觀上即已欠缺支付廠商貨款之能力，竟仍與天○○、「鄭先生」、「陳家蓁」、「陳秀枝」、「胡羽菁」等人，自九十一年六月四日承租該賣場改名營運，於同年七、八月份大量向廠商進貨，並均交付到期日為九十一年八月二十六日以後無法兌現之遠期支票，且僅經營至同年八月二十六日即無預告而惡性倒閉，並將所訂貨品搬遷一空，被告寅○○與天○○等他共犯於事後並無一人出面協調廠商之損失，全部逃匿無蹤，由是足見，被告寅○○與其他共犯於經營之初顯係欲假藉經營賣場之名，而達其詐騙廠商貨品之目的，根本無支付貨款之意願，被告寅○○有為自己不法所有之詐欺意圖與犯意等情，足堪認定。再者，被告寅○○除經營前開賣場反覆實施騙取廠商之貨品外，別無其他職業及收入，則以被告寅○○之犯罪手法與情節，被告寅○○係恃詐取被害人貨品為生，而以之為常業等情，亦堪認定。（六）綜上所陳，被告寅○○辯稱伊並無詐騙之意思與犯行云云，核屬卸責之詞，並無足採，本件事證明確，被告寅○○常業詐欺犯行洵堪認定。二、核被告以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，所為係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。被告與天○○、「鄭先生」、「陳家蓁」、「陳秀枝」、「胡羽菁」等成年人，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告不思以正途賺取財富，竟為一己私利詐騙他人財物，所為嚴重破壞社會經濟秩序，且未賠償被害人損失，犯罪後仍飾詞狡辯未見悔意及其犯罪目的、手段等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被害人壬○○、賴建弘、辛○○、乙○○、卯○○移送併辦部分（九十三年度偵字第五三四六號），雖未經起訴，惟與經起訴部分有常業犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。另被害人申○○部分，除提出告訴狀外，其於偵、審中均未到庭於檢察官面前或法官面前陳述受詐騙之詳情，復未提出任何證據可供本院審酌，質之被告寅○○ 亦否認有此詐欺犯行，本院無從認定此部分與前揭有罪科刑部分有何裁判上一罪之關係，非為起訴效力所及，爰應退回台灣板橋地方法院檢察署檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李吉祥到庭執行職務。中華民國九十三年八月十八日臺灣板橋地方法院刑事第十二庭審判長法官許仕楓法官許必奇法官陳恆寬右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官王春森中華民國九十三年八月十八日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百四十條以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。附表： ┌──┬──────────┬─────────┬─────────┬────────┬──────────┐ │編號│被　　　害　　　人 │詐欺取財時間及次數│詐欺貨物名稱及品名│價　　　　　　款│支　　付　　方　　式│ │ │（實際接受訂單者） │ │ │ （新　臺　幣） │（行庫＼票號＼金額）│ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │台統食品股份有限公司│九十一年六月十日至│可寶飲料等物品 │七萬五千五百六十│以第一銀行土城分行支│ │ │負責人：未○○ │八月二十四日共計六│ │元 │票一張支付： │ │ │（辰○○） │次 │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │五萬四千一百八十元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │地○○ │九十一年七月九日、│竹筍、筍絲等食品 │九十四萬二千元 │以臺北銀行土城分行支│ │ │ │八月三日、八月二十│ │ │票二張支付： │ │ │ │二日共計三次 │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │四十八萬二千元（未附│ │ │ │ │ │ │卷）、票號ＴＵ200759│ │ │ │ │ │ │6 面額四十五萬元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │甲○○國際貿易公司 │九十一年八月八日（│綜合餅乾、糖果 │七萬七千八百四十│以臺北銀行土城分行支│ │ │負責人：丙○○ │二次）、八月十四日│ │元 │票一張支付： │ │ │（酉○○） │、八月十五日、八月│ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │二十日共計五次 │ │ │二萬五千四百四十元之│ │ │ │ │ │ │支票 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │酒田有限公司 │九十一年八月九日、│洋酒一批 │十三萬四千五百二│以第一銀行土城分行支│ │ │負責人：鍾新民 │八月十七日共計二次│ │十元 │票二張支付： │ │ │（丑○○） │ │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │八萬八千九百二十元、│ │ │ │ │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │四萬五千六百元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │連屋電器有限公司 │九十一年八月十三日│冷氣三臺、電視一臺│九萬二千七百元 │以臺北銀行土城分行支│ │ │（丁○○改名何芝羚）│十時許 │及冰箱一臺 │ │票一張支付： │ │ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │九萬二千七百元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │逸忠股份有限公司 │自九十一年八月十五│康寶濃湯、餅乾等食│三十五萬五千元 │以臺北銀行土城分行支│ │ │負責人：戌○○ │日、八月二十日、八│品 │ │票一張支付： │ │ │（卯○○） │月二十一日共計三次│ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │八萬六千五百元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │庚○○○○行 │九十一年八月十六日│食米 │三十五萬三千二百│以臺北銀行土城分行支│ │ │負責人：午○○ │、八月二十二日共計│ │五十元 │票一張及華南銀行中和│ │ │（戊○○） │二次 │ │ │分行支票一張支付，分│ │ │ │ │ │ │別如下： │ │ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │二十三萬五千五百元、│ │ │ │ │ │ │票號ＧＣ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │十一萬七千七百五十元│ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │來成系統科技股份有限│九十一年八月二十日│單槍投影機一臺 │十二萬元 │以臺北銀行土城分行支│ │ │公司 │十一時許 │ │ │票一張支付： │ │ │負責人：子○○ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │（子○○）　　　 │ │ │ │十二萬元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │音旋音響有限公司 │九十一年八月二十一│音響設備一套含線材│八萬五千元 │以華南銀行中和分行支│ │ │負責人：吳淑美 │日十五時許 │施工 │ │票一張支付： │ │ │（亥○○） │ │ │ │票號ＧＣ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │八萬五千元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │旺的好股份有限公司 │九十一年八月一日 │酒類一批 │十九萬八千六百元│以臺北銀行土城分行支│ │ │負責人：林暐翔 │ │ │ │票一張支付： │ │ │（乙○○） │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │十九萬八千六百元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │通順食品工業公司 │九十一年七月間 │飲料 │十一萬零九百三十│以臺北銀行土城分行支│ │ │（辛○○） │ │ │元 │票一張及第一商銀土城│ │ │ │ │ │ │分行支票一張支付，分│ │ │ │ │ │ │別如下： │ │ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │五萬三千六百元、 │ │ │ │ │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│ │ │ │ │ │ │五萬七千三百三十元 │ ├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤ │  │壬○○ │九十一年八月間 │雞蛋 │三萬八千元 │以臺北銀行土城分行支│ │ │ │ │ │ │票一張支付： │ │ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000面額 │ │ │ │ │ │ │二萬六千元 │ └──┴──────────┴─────────┴─────────┴────────┴──────────┘

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第二七五號

關鍵資訊