臺灣新北地方法院九十三年度訴字第二七五號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 93 年 08 月 18 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二七五號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　寅○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第三八八號），及移送併
辦（九十三年度偵字第五三四六號），本院判決如左：
主 文
寅○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑
壹年拾月。
事 實
一、寅○○與另案被告天○○（天○○常業詐欺罪行經本院判處有期徒刑一年二月確
定）及不詳姓名年籍之「鄭先生」與自稱「陳家蓁」、「陳秀枝」（前述三人因
真實年籍不詳，經檢察官簽結處分）、「胡羽菁」者等成年人，共同基於意圖為
自己之不法之所有，並基於常業詐欺之犯意聯絡，實際上並無支付廠商貨款之意
願，因「胡羽菁」知悉其老闆己○○所經營，設於台北縣土城市○○路○段三一
０號之大金城商行營運狀況不佳，乃於民國（下同）九十一年四月十五日，由寅
○○、「鄭先生」出面向己○○頂讓大金城商行，並由寅○○擔任大金城商行之
負責人，嗣因寅○○債信不良，無法請領銀行支票使用，大金城商行亦有退票紀
錄，乃於同年五月十一日改推由天○○出名為負責人，在該址改名設立大順大賣
場商行（下稱大順商行），而因上址屋主巳○○發覺原大金城商行商號變更非原
承租人使用，巳○○至大順商行詢問原委，經「胡羽菁」告知負責人變更後，巳
○○要求重定租約，而於同年六月四日由天○○為承租人承租上開房屋，寅○○
則擔任承租房屋之連帶保證人，簽訂六個月之租約。復為取得爾後詐騙財（貨）
物所用之支票，由天○○分別向台北商業銀行土城分行、第一商業銀行土城分行
、華南商業銀行中和分行南勢角辦事處設立支票存款帳戶，領取支票供日後使用
，另由「鄭先生」化名為陳財福及由「陳家蓁」、「陳秀枝」等人以大順商行會
計之身分，向附表被害人欄所示之地○○等人及各該公司員工等人訂貨，並由寅
○○搬運貨物上架，製造大順商行正常營運之假象，且為取信於各供貨廠商，先
小額訂貨後，支付現金或可如期兌付之支票以支應貨款，嗣連續於附表所示之時
日，向被害人要求出貨，並簽發到期日為九十一年八月二十六日以後之遠期支票
支付貨款或誆求供貨廠商以月結之方式先行賒購，致被害人等均陷於錯誤，而將
如附表所示之貨品如數送交至大順商行，及收取如附表所示以天○○或大順商行
名義請領之支票，寅○○等人即以此方法詐得如附表所示之貨品，並恃以為業，
旋即於同年八月二十六日未經預告即將大順商行予以關閉，並將所訂貨品搬遷一
空而逃匿無蹤，且未支付如附表所示支票之票款，地○○等人察覺大順商行已關
閉，支票悉遭退票始悉受騙。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴及移送併案審理。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據
同法第一百五十九條之五規定甚明。查本案證人地○○於警詢中之證述（見九十
一年度偵字第一九八二五號卷第十一頁），固為審判外之陳述，惟公訴人、被告
就此審判外之陳述，於本院審理程序中表示同意引為證據，且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，而本院審酌渠於陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，上開證人前開審
判外之陳述得為證據。
二、證人天○○、巳○○、辰○○、己○○、何芝羚（原名丁○○）、癸○○、賴建
弘、酉○○、戊○○於本院九十二年度訴字第六四五號案件中，向該案法官所為
之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項得為證據。又證人
何芝羚（原名丁○○）、子○○、賴建弘、卯○○於九十二年度偵緝字第二二七
號、酉○○於九十二年度偵緝字第二三０號、子○○於九十二年度偵緝字第二二
八號、己○○於九十二年度他字第六九二號、天○○於九十二年度偵緝字第二二
七號、九十二年度他字第六九二號案件中，向檢察官所為之陳述，雖被告於本院
準備程序中表示不同意其證據能力，然並未說明其理由，本院審酌該等證人於檢
察官偵訊中所為之陳述情形，並無顯有不可信之情況，依同法第一百五十九條之
一第二項，該陳述得為證據。
三、本件大順大賣場商行房屋租賃契約公證書、台北縣政府營利事業登記證為公務員
職務上製作之記錄或證明文書，台北銀行土城分行支票存款開戶申請書及支票存
款往來約定書、華南銀行支票存款開戶申請書及支票存款往來約定書、被害人等
提出之支票退票理由單、估價單、送貨單等交易憑證，均為從事業務之人於業務
上或通常業務過程所需製作之記錄或證明文書，上述各種文書並無顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、二款得為證據，附此敘明。
乙、事實認定及論罪科刑之理由：
一、訊據被告寅○○固坦承有於右開時地向己○○頂讓大金城商行，並由其擔任大金
城商行之負責人，嗣因無法請領銀行支票使用，乃改由天○○出名為負責人，在
該址改名設立大順商行，並由天○○向銀行設立支票存款帳戶，領取支票使用，
且擔任天○○承租該址之連帶保證人，並在大順商行負責搬運貨物上架，惟矢口
否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係經朋友介紹至大順商行之前身大金城商行工作，
嗣改名為大順商行後，伊繼續在那裡打工，從不曾與客戶接觸，僅負責搬運貨物
打工而已，對大順商行訂貨交易情況並不知情，並無常業詐欺犯行云云。經查：
（一）右開事實，業經連屋電器有限公司之代表人何芝羚（原名丁○○）、癸○○之
代理人子○○、音旋音響有限公司之代表人亥○○、逸忠股份有限公司之代理
人卯○○、甲○○國際貿易有限公司之代理人酉○○、秋永興糧食行代理人戊
○○、台統食品股份有限公司之代理人辰○○、酒泉有限公司代理人丑○○分
別於偵查中、九十二年度訴字第六四五號案件中與本案審理程序中，及旺的好
股份有限公司代理人乙○○、順通食品工業公司代理人辛○○、壬○○於本院
審理程序中，及地○○於警詢中，指訴大順商行向彼等訂購貨品，並交付如附
表所示之支票後，即惡性倒閉，所收取之支票亦均遭退票等情明確，並有附表
編號一被害人台統公司所提送貨單二張、支票一張、退票理由單一張（詳九十
一年偵字第二二三二七號卷第十六頁）、編號二被害人地○○所提支票一張、
估價單一張（詳九十一年偵字第一九八二五號卷第十二頁）、編號三被害人甲
○○公司所提支票一張、退票理由單一張、運送貨物收據一張、出貨單二張（
詳九十一年偵字第一九０四八號卷第二十九頁）、編號四被害人酒田公司所提
支票二張、退票理由單二張（詳九十二年偵字第一七三一號卷第十三頁）、編
號五被害人連屋電器公司所收受支票一張、退票理由單一張（詳九十一年偵字
第一九０四八號卷第八頁）、編號六被害人逸忠公司所提支票、退票理由單、
統一發票各一張（詳九十一年偵字第一九八二五號卷第十九頁）、編號七被害
人庚○○○○行所提庚○○○○行已收帳款簡要表一張、支票及退票理由單各
二張（詳九十一年偵字第一七五九一號第五頁）、編號八被害人來成系統科技
公司所提出貨單一張、支票一張、退票理由單一張（詳九十一年偵字第一九四
二０號卷第九頁）、編號九被害人音旋音響公司所提支票一張、退票理由單一
張、送貨單一張、發票一張（詳九十一年發查字第二四八三號卷第二九、三十
頁）、編號十被害人旺的好公司所提出貨單一張、支票一張、退票理由單一張
（詳九十一年發查字第二四八三號卷第十九至二十一頁）、編號十一被害人順
通食品公司所提出支票及退票理由單各二張（詳九十一年發查字第二四八三號
卷第二十一、二十二頁）、編號十二被害人壬○○所提出送貨單九張、支票一
張（詳九十一年發查字第二四八三號卷第十九頁）等在卷可稽。
（二）又大順商行之前身大金城商行係由被告寅○○向己○○頂下，嗣再讓渡予天○
○，並以天○○名義為負責人而為商業登記，並向華南商業銀行、台北銀行土
城分行、第一銀行請領支票使用，並由被告寅○○擔任保證人與天○○出面向
賣場房屋之屋主巳○○承租等情，有商行轉讓契約書、讓渡書（附於九十二年
度訴字第六四五號卷第五十四、五十五頁）、法務部票據信用資訊連結作業系
統查詢明細表（附於九十一年偵字第一七五九一號卷第十四頁）、華南商業銀
行支票存款開戶申請書及支票存款往來約定書（附於九十一年偵字第一九０四
八號卷第二十二頁反面）、台北銀行土城分行支票存款開戶申請書及支票存款
往來約定書（附於九十一年偵字第一九０四八號卷第四十九頁）、臺北縣政府
營利事業登記證（附於九十一年偵字第一九０四八號卷第五十二頁）、房屋租
賃契約書及公證書（附於九十二年度訴字第六四五號卷第九十一至九十七頁）
等在卷可稽。
（三）證人己○○於本院審理中具結證稱：登報後被告寅○○跟鄭先生來洽談頂讓大
金城商行，而由寅○○頂下該店；在店頂讓以前，不認識寅○○（見本院九十
三年七月二十三日審理筆錄第十六至二十一頁）；是被告寅○○辯稱原在大金
城商行工作，事後才頂下該店乙說，已非實在。又證人巳○○於九十二年度訴
字第六四五號案件中，結證稱：「、、最初是一個姓劉的人跟我租（賣場房子
），後來姓劉的說要退股，就由證人吳（麵嬌）跟我訂契約，再來就是被告賴
，當時我發現他們的招牌由大金城換為大順大賣場，我就去問他們，當時證人
吳不在，有一個胡羽清的人跟我說要換老闆，就是被告賴（榮富），我要他拿
出營利事業登記證，他也拿給我看，後來我跟被告賴簽約，我說若要簽一年，
押金要提高，被告說就簽半年做做看，結果被告賴就跟我簽約，並由寅○○當
保證人、、」、「（簽約時有無其他人在場？）除了被告及寅○○外，還有一
個開車的，但談契約都是被告跟寅○○跟我談」（見九十二年度訴字第六四五
號卷第八十六頁），嗣於本院審理中對與何人洽談契約乙點雖稱「簽約時是天
○○來跟我談，保證人是寅○○」（見本院九十三年七月二十三日審理筆錄第
二十三頁），惟因本案審理時距案發時間已久，證人巳○○記憶或有模糊，是
應以較近事發時間之九十二年度訴字第六四五號案件中之陳述為準；而被告寅
○○既與天○○出面洽約承租，甚而尚與出租人巳○○決定承租時間為半年，
則被告辯稱僅單純擔任名義上之保證人云云，顯屬卸責之詞，尚無足採。
（四）證人天○○於另案檢察官詢其是否知悉大順商行向廠商訂貨乙事稱：「我不知
，我是交給我好友寅○○及鄭先生經營。我只有投資。」（九十二年度偵緝字
第二二七號卷第三十二頁背面）。天○○於九十二年度訴字第六四五號案件中
，自行書具之調查證據聲請狀中載述「寅○○原為大金城大賣場之負責人，主
導該賣場長達一年多，其知悉本案真正幕後運作集團之所有成員，可供出本案
實際運作內幕」（見該案卷第五十七頁）；其於九十二年四月二十七日提出之
答辯狀中載述「在九十一年四月底，經原大金城大賣場負責人寅○○先生的介
紹工作，而前往該店認識老闆鄭先生、及老闆娘己○○女士和同居人叫阿清的
他們商議，公司要改組，而叫我申請支票及大順大賣場之營業執照、、、」（
見同上案卷第七十四、七十五頁）；九十二年七月二十七日之答辯狀亦載「、
、、己○○老闆娘和同居人叫阿清的男子、及鄭老闆和寅○○先生，原是大金
城大賣場實際負責人與股東關係，也多是主導者、、、老闆娘的廠商退票，寅
○○也知道是利用我的支票，來換回廠商退票、、、」（見同上案卷第一百五
十四頁）。又證人天○○於本院審理庭中具結證稱「（大順商行實際經營者除
了阿清還有誰（提示九十二年度他字第二一五九號第二十二頁），你在該案中
有提到還有寅○○、己○○及鄭先生？）是。（實際經營者是寅○○、己○○
及鄭先生、綽號阿清之男子？）是。」、「（寅○○知道你要當大順商行名義
上負責人？）是寅○○跟我講的，我才同意阿清的要求去當大順商行名義上負
責人。（你有無問寅○○為何他自己不去登記為大順商行之負責人？）我有問
寅○○這一點，他說他有當過，不能再當，阿清有告訴我說廠商、地下錢莊有
來要債，如果不變更負責人，沒有辦法經營下去。寅○○說他當過，廠商都認
識他、、」（見本院九十三年七月二十三日審理筆錄第五、九頁）。而被告寅
○○亦不否認其原任大金城商行負責人，因無法請領銀行支票使用，乃改由天
○○出名為負責人，在該址改名設立大順商行，並向銀行設立支票存款帳戶，
領取支票使用，則被告寅○○明知自己債信不良，無法請領支票使用，卻介紹
天○○擔任改名後之大順商行負責人，藉以申領銀行支票用以支付日後貨款，
顯見被告寅○○自始即參與商行之實際經營與財務運作，是以，證人天○○於
本院審理中嗣又改稱不清楚大順商行實際負責人為何人，寅○○未參與經營云
云，非但與其前所述矛盾，更與事實不符，顯係意圖為被告卸責之詞，不足採
信。況查被告寅○○對其在大順商行工作之薪資為何，於九十一年十一月七日
偵訊中稱「薪水一天三百元，所以我才離開，且我最後一個月薪水大概一萬多
元也沒領到」（九十一年度發查字第二四八三號第十七頁），其嗣於本院審理
時改稱伊是在店內打工，一天五百元（見本院九十三年八月三日審理筆錄第三
七頁），倘其果真在大順商行內打工，就其所應領取之薪資應十分明確，豈有
前後反覆之理，故其所辯僅單純打工之詞，顯無足採。至被害人之代理人辰○
○、酉○○、辛○○、何芝羚、戊○○、子○○、亥○○、卯○○、乙○○、
壬○○、丑○○等人雖於本院審理時陳稱：並未見過被告等語，惟大順商行訂
貨時，多由自稱「陳秀枝」、「陳家蓁」者出面訂購，尚不能因此而認定被告
並未參與本件犯行，而為被告有利之認定。
（五）被告寅○○等經營上開賣場，其於本院調查時業已自承，當時先把大金城商行
過戶到他名下，但因支票請不出來，才再過戶給天○○，申領支票使用云云（
詳本院九十三年三月二十二日筆錄第四頁），顯見，被告等自案外人己○○頂
讓該賣場時，在客觀上即已欠缺支付廠商貨款之能力，竟仍與天○○、「鄭先
生」、「陳家蓁」、「陳秀枝」、「胡羽菁」等人，自九十一年六月四日承租
該賣場改名營運，於同年七、八月份大量向廠商進貨，並均交付到期日為九十
一年八月二十六日以後無法兌現之遠期支票，且僅經營至同年八月二十六日即
無預告而惡性倒閉，並將所訂貨品搬遷一空，被告寅○○與天○○等他共犯於
事後並無一人出面協調廠商之損失，全部逃匿無蹤，由是足見，被告寅○○與
其他共犯於經營之初顯係欲假藉經營賣場之名，而達其詐騙廠商貨品之目的，
根本無支付貨款之意願，被告寅○○有為自己不法所有之詐欺意圖與犯意等情
，足堪認定。再者，被告寅○○除經營前開賣場反覆實施騙取廠商之貨品外，
別無其他職業及收入，則以被告寅○○之犯罪手法與情節，被告寅○○係恃詐
取被害人貨品為生，而以之為常業等情，亦堪認定。
（六）綜上所陳，被告寅○○辯稱伊並無詐騙之意思與犯行云云，核屬卸責之詞，並
無足採，本件事證明確，被告寅○○常業詐欺犯行洵堪認定。
二、核被告以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，所為係犯
刑法第三百四十條之常業詐欺罪。被告與天○○、「鄭先生」、「陳家蓁」、「
陳秀枝」、「胡羽菁」等成年人，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
爰審酌被告不思以正途賺取財富，竟為一己私利詐騙他人財物，所為嚴重破壞社
會經濟秩序，且未賠償被害人損失，犯罪後仍飾詞狡辯未見悔意及其犯罪目的、
手段等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被害人壬○○、賴建弘、辛○○、乙○○、卯○○移送併辦部分（九十三年度偵
字第五三四六號），雖未經起訴，惟與經起訴部分有常業犯之實質上一罪關係，
為起訴效力所及，本院自得併予審究。另被害人申○○部分，除提出告訴狀外，
其於偵、審中均未到庭於檢察官面前或
法官面前陳述受詐騙之詳情，復未提出任何證據可供本院審酌，質之被告寅○○
亦否認有此詐欺犯行，本院無從認定此部分與前揭有罪科刑部分有何裁判上一罪
之關係，非為起訴效力所及，爰應退回台灣板橋地方法院檢察署檢察官另行依法
處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四
十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李吉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 許仕楓
法 官 許必奇
法 官 陳恆寬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 王春森
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科五萬元
以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬─────────┬────────┬──────────┐
│編號│被　　　害　　　人 │詐欺取財時間及次數│詐欺貨物名稱及品名│價　　　　　　款│支　　付　　方　　式│
│ │（實際接受訂單者） │ │ │ （新　臺　幣） │（行庫＼票號＼金額）│
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │台統食品股份有限公司│九十一年六月十日至│可寶飲料等物品 │七萬五千五百六十│以第一銀行土城分行支│
│ │負責人：未○○ │八月二十四日共計六│ │元 │票一張支付： │
│ │（辰○○） │次 │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │五萬四千一百八十元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │地○○ │九十一年七月九日、│竹筍、筍絲等食品 │九十四萬二千元 │以臺北銀行土城分行支│
│ │ │八月三日、八月二十│ │ │票二張支付： │
│ │ │二日共計三次 │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │四十八萬二千元（未附│
│ │ │ │ │ │卷）、票號ＴＵ200759│
│ │ │ │ │ │6 面額四十五萬元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │甲○○國際貿易公司 │九十一年八月八日（│綜合餅乾、糖果 │七萬七千八百四十│以臺北銀行土城分行支│
│ │負責人：丙○○ │二次）、八月十四日│ │元 │票一張支付： │
│ │（酉○○） │、八月十五日、八月│ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │二十日共計五次 │ │ │二萬五千四百四十元之│
│ │ │ │ │ │支票 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │酒田有限公司 │九十一年八月九日、│洋酒一批 │十三萬四千五百二│以第一銀行土城分行支│
│ │負責人：鍾新民 │八月十七日共計二次│ │十元 │票二張支付： │
│ │（丑○○） │ │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │八萬八千九百二十元、│
│ │ │ │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │四萬五千六百元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │連屋電器有限公司 │九十一年八月十三日│冷氣三臺、電視一臺│九萬二千七百元 │以臺北銀行土城分行支│
│ │（丁○○改名何芝羚）│十時許 │及冰箱一臺 │ │票一張支付： │
│ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │九萬二千七百元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │逸忠股份有限公司 │自九十一年八月十五│康寶濃湯、餅乾等食│三十五萬五千元 │以臺北銀行土城分行支│
│ │負責人：戌○○ │日、八月二十日、八│品 │ │票一張支付： │
│ │（卯○○） │月二十一日共計三次│ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │八萬六千五百元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │庚○○○○行 │九十一年八月十六日│食米 │三十五萬三千二百│以臺北銀行土城分行支│
│ │負責人：午○○ │、八月二十二日共計│ │五十元 │票一張及華南銀行中和│
│ │（戊○○） │二次 │ │ │分行支票一張支付，分│
│ │ │ │ │ │別如下： │
│ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │二十三萬五千五百元、│
│ │ │ │ │ │票號ＧＣ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │十一萬七千七百五十元│
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │來成系統科技股份有限│九十一年八月二十日│單槍投影機一臺 │十二萬元 │以臺北銀行土城分行支│
│ │公司 │十一時許 │ │ │票一張支付： │
│ │負責人：子○○ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │（子○○）　　　 │ │ │ │十二萬元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │音旋音響有限公司 │九十一年八月二十一│音響設備一套含線材│八萬五千元 │以華南銀行中和分行支│
│ │負責人：吳淑美 │日十五時許 │施工 │ │票一張支付： │
│ │（亥○○） │ │ │ │票號ＧＣ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │八萬五千元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │旺的好股份有限公司 │九十一年八月一日 │酒類一批 │十九萬八千六百元│以臺北銀行土城分行支│
│ │負責人：林暐翔 │ │ │ │票一張支付： │
│ │（乙○○） │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │十九萬八千六百元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │通順食品工業公司 │九十一年七月間 │飲料 │十一萬零九百三十│以臺北銀行土城分行支│
│ │（辛○○） │ │ │元 │票一張及第一商銀土城│
│ │ │ │ │ │分行支票一張支付，分│
│ │ │ │ │ │別如下： │
│ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │五萬三千六百元、 │
│ │ │ │ │ │票號ＮＡ0000000 面額│
│ │ │ │ │ │五萬七千三百三十元 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼──────────┤
│  │壬○○ │九十一年八月間 │雞蛋 │三萬八千元 │以臺北銀行土城分行支│
│ │ │ │ │ │票一張支付： │
│ │ │ │ │ │票號ＴＵ0000000面額 │
│ │ │ │ │ │二萬六千元 │
└──┴──────────┴─────────┴─────────┴────────┴──────────┘