臺灣新北地方法院94年度易字第254號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 93 年 03 月 08 日
• 法官: 李釱任、徐子涵、白光華
• 被告: 甲○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第254號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第18102 號），本院認不得以簡易判決處刑（94年度簡字第294
號），改依通常程序判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）93年7 月23日下午4 時57分許，在臺北縣泰山鄉○○街24號之燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）泰山店內，乘該店店長丙○○及股長乙○○不知之際，徒手拆開放置於店內貨架上之ＩＢＭ筆記型電腦1 台（型號2672、序號99ＷＶＰＺＬ號），得手後放置於隨身攜帶之手提袋內離去。被告隨即於同日下午7 時零1 分許，上網至「ＹＡＨＯＯ！奇摩拍賣網站」張貼「IBM X31 2672-IDV、CPU:Pentium-M1.4GHz 、RAM:256MBDDR333 、HDD:40GB、內建802.11a/b/g 三頻無限網路、重量：1.64kg、預載作業系統：WINXP Home、無亮點暗點壞點！電池全新未使用過CycleCount=0、2004年3 月11日購於臺北市○○路○段昆碁電腦！還原磁鐵都在！全機外觀無任何損傷！預購至臺北縣新店市捷運新店市公所站當面測試交機」之訊息，欲販售牟利，並於同日下午10時13分許將之售予不知情之周義清，嗣經警於同月30 日
循線查悉上情，並扣得ＩＢＭ筆記型電腦一台。因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302
條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。
三、查本案被告甲○○前於93年2 月21日下午1 時30分許，在臺北市中正區○○○路○ 段100 號1 樓之旭曜電通股份有限公
司（下稱旭曜公司）Ｔ—ＺＯＮＥ電腦門市店內，乘店長黃雅萍及店員疏於注意之際，徒手拆開放置於店內貨架上之ＤＶＤ燒錄器包裝盒二盒，竊取其內價值新台幣20,000之燒錄器2 台（機號ＰＸ─708 Ａ、序號000 000000000 號及機號ＰＸ─708 Ａ、序號000000000000號），得手後置於隨身攜帶之手提袋內離去。被告隨即於同日晚上9 時零8 分許，上網至「ＹＡＨ００！奇摩拍賣網站」張貼「ＤＶＤ燒錄機王Ｐｌｅｘｔｏｒ　ＰＸ—708 Ａ8 ｘ　ＤＶＤ＋／－ＲＷ燒錄機，日本原裝全新品！」之訊息，欲販售牟利。嗣經旭曜公司店員蔣浩文於當日稍晚在右揭網站瀏覽網頁時，發現上開失竊之燒錄器，而假意應允購買，並留本身電話以供被告聯絡，被告隨即與蔣浩文聯絡，並留本身之行動電話號碼[phone]號以供蔣浩文聯絡。嗣於翌（22）日12時許，蔣浩文與被告聯絡後約定交易時間及地點，隨即於同日下午4 時30分許，在臺北縣新店市○○路○ 段291 號前報警當場查獲
，並扣得失竊之ＤＶＤ燒錄器2 台之犯行，業經臺灣臺北地方法院於93年7 月29日以93年度易字第676 號判決，判處被告有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日，並於93年10月29日經臺灣高等法院駁回上訴確定（下稱前案）之事實，有臺灣臺北地方法院93年度易字第676 號判決書、臺灣高等法院93年度上易字第1667號判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 件在卷可稽。比較本案及前案之結果，前案與本案犯罪時間相距約5 月，且犯罪手法完全相同，又被告係因罹患衝動控制疾患，因而習慣性竊取他人物品，業據被告於本院訊問中陳明無訛，並有天主教耕莘醫院診斷證明書及醫療費用收據等件在卷足佐，是被告所為本件與前案之犯行，時間緊接，犯罪手法相同，係出於其竊盜之概括犯意為之，且兩案所為數行為為同種行為，該數行為係破壞相同法益，且所犯罪名相同，兩案顯具有連續犯之裁判上一罪關係。而前案既經判決確定，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　93　　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第三庭 審判長法　官 李釱任
法 官 徐子涵
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　楊振宗
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　8 　　日