臺灣新北地方法院94年度易字第635號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第635號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1508號、第1509號、第1510號、第1511號、第1513號、第1553號、第1554號、第1555號、第1556號、94年度偵字第4739號）及併案審理（95年度偵字第8251號、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3865號、第4251號），本院判決如下：
主 文
辛○○、己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，辛○○累犯，處有期徒刑貳年；己○○處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、辛○○曾於民國88年間，因侵占及偽造文書等罪，經臺灣士林地方法院以88年度訴字第319 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑有期徒刑10月；另因竊盜罪，經同院以88年度湖簡字第1136號判決判處有期徒刑3 月，嗣經裁定更定執行刑有期徒刑1年，於90年6 月20日執行完畢。
二、己○○、辛○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以不知情之乙○○（另由檢察官為不起訴處分）為人頭，成立優立課科技股份有限公司（下稱優立課公司）；及以己○○為負責人、辛○○為監察人成立之世強股份有限公司；另辛○○、己○○又以獅美企業有限公司等名義，自民國92年6 月份起，利用其等所僱用不知情之業務人員子○○、丙○○、午○○等人，連續向仟程企業有限公司（下稱仟程公司，負責人酉○○，設臺北縣板橋市○○路○ 段182 巷3 弄25
號6 樓）、奕長實業有限公司（下稱奕長公司，負責人壬○○，設台北縣五股鄉○○路○ 段22巷16號之10）、鴻龍企業
社（下稱鴻龍公司，負責人戌○○，設彰化縣埔心鄉○○村○○路○ 段335 巷15弄10號）、汎亞企業有限公司（下稱汎
亞公司，負責人癸○○，設臺北市○○區○○路106 巷7 弄13號2 樓）、文碩科技有限公司（下稱文碩公司，負責人申○○，設臺北市○○○路○ 段32號4 樓）、翰祥科技股份有
限公司（下稱翰祥公司，負責人丁○○，設桃園市○○路
658 巷6 弄12號）、洗王企業股份有限公司，負責人戊○○，設臺北市○○○路○ 段186 巷6 號1 樓）、葛氏兄弟企業
有限公司（下稱葛氏公司，負責人巳○○，設於臺北市○○路50巷2 號2樓） 、乘武有限公司（下稱乘武公司，負責人丑○○，設於臺北縣汐止市○○路○ 段66之2 號）、霖橋貿
易有限公司（下稱霖橋公司，負責人辰○○，設臺北市○○○路○ 段306 號3 樓）、樹德企業股份有限公司（下稱樹德
公司，負責人甲○○，設於臺中市○○路○ 段330 之6 號1樓）、震旦開發科技股份有限公司（下稱震旦公司，負責人庚○○，設於臺北市○○路○ 段2 號8 樓）、鴻佑興業有限
公司（下稱鴻佑公司，負責人卯○○，設臺北市○○路9 號8 樓之1） ，佯稱訂購電子產品及清潔用品、電腦周邊產品等商品用以銷售，或佯以租用物品，致使上開仟程公司等公司因之陷於錯誤，依約陸續交付貨物予己○○、辛○○等人，己○○、辛○○並簽發或交付如附表所示之票據予上開公司，嗣於發票日屆至，均遭退票，仟程公司等公司始知受騙（詳細詐騙方式、日期、金額，如附表所示）。
三、案經被害人仟程公司、奕長公司、鴻龍企業社、汎亞公司、文碩公司、翰祥公司、洗王公司、葛氏公司、乘武公司、霖橋公司、樹德公司、震旦公司、鴻佑公司等，訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理，及經臺灣士林地方法院檢察署檢察官併案審理。
理 由
一、本件檢察官所提出之供述證據方面，包括告訴人代理人李建廷、翁佩蘭、寅○○、巳○○、戌○○、壬○○、癸○○、酉○○、王文良、張俊民、黃昭仁、劉國池、巳○○、童吉鋒、丑○○於警、偵訊中之供述，及證人子○○、丙○○、午○○、未○○、乙○○之審判外證述內容，並無證據能力之爭執，且上開證人於偵查中之證述，亦經具結後為之，核均得認有證據能力。
二、訊據被告辛○○、己○○固不否認有向前開公司訂貨後以支票支付貨款等情，惟否認有何詐欺犯行，並辯稱：是受一名自稱「單和興」之男子所僱用，「單和興」表示以較高的薪資、獎金，聘伊等經營優立課公司，後來優立課公司退票，伊2 人才又成立世強公司繼續訂貨，此均是受「單和興」所利用，並非伊有詐欺之本意云云。經查：
㈠被告辛○○、己○○先後以優立課公司、世強公司、獅美公司等名義，向如附表所示之被害人大量訂購物品，而所開立支票屆期無法提示，使附表所示之被害人受有損害等事實，業據被害公司之代理人李建廷、翁佩蘭、寅○○、巳○○、戌○○、壬○○、癸○○、酉○○、王文良、張俊民、黃昭仁、劉國池、巳○○、童吉鋒、丑○○分別於警、偵訊中之證述明確，並有卷附之訂購單、出貨單、退票明細、支票、退票理由單影本、商品目錄表、經銷商基本資料表、發票、存證信函、客戶銷貨明細表、對帳單等為證，被告等亦不爭執有前開訂貨後貨款支票退票之事實，堪信前開告訴代理人之指證為實。
㈡被告等固不否認前開事實，惟均辯稱係受「單和興」所利用，惟經檢察官以「單和興」及相近諧音之名字查詢法務部全國戶役政資料之結果，於我國並無「單和興」及相近諧音之名字之人設籍，顯見被告等所辯受「單和興」所利用，是否真有其人，已值存疑。且證人丙○○於警詢中證稱：我受己○○所僱在優立課公司擔任工讀生，該公司大小章是己○○在保管及使用，而己○○經常要我去刻印章，但我不知道是否是亦在其中；公司訂貨後，由我點收，後來是辛○○授意將貨物搬到門可交由他人搬離等語（見士林地檢署93年度偵字第3865號偵查卷第16-19 頁）；優立課公司之搬運工未○○證稱：我去應徵是由己○○錄用，每月薪資亦由己○○以現金袋發放，貨物由子○○或丙○○點收後，我依指示搬運，交由他人搬離，但運往何處、何人授意我並不知情等語（見同前卷第26-30 頁），顯見優立課公司舉凡錄用人員、訂貨、運貨、發放薪資等與經營相關之重要事項，均由被告2
人處理。而優立課公司之經營，若僅「單和興」1 人，然一切公司相關事項由被告2 人處理，「單和興」毫無參與其中，則「單和興」如何能從中取利？
㈢且證人子○○亦證稱：我是優立課公司職員，負責會計及採購，當時主管己○○及辛○○說公司支票用完，所以用廣網科技之支票付款，並說是乙○○的相關企業；92年11月初貨到公司時，辛○○叫小謝將貨物搬上貨車運走；雖然辛○○說優立課公司負責人為乙○○，但公司大小事都是辛○○、己○○等2 人決定；而公司好像在11月10日即廠商來要貨款的第2 天就停業等語（見同前卷第62-63 頁、81-82 頁）。若優立課公司實際為「單和興」所經營，為何被告辛○○當時向員工稱係乙○○所經營？事後乙○○到庭證稱其僅係掛名負責人後，被告等才又稱公司事實上為「單和興」所掌控，顯為事後卸責之詞，不足採信。
㈣又證人子○○於本院審判中證稱：公司除辛○○、己○○外，有我、丙○○、未○○及兩個搬貨小弟，辛○○他們說公司負責人是乙○○，我沒有看過「單和興」，到法庭中才聽過這個名字；辛○○、己○○會要求我們盡量開發新客戶，就是不要向曾經交易過的廠商訂貨，於是給我們客戶目錄，要我們一家家去接洽，看能否訂到貨物等語；證人丙○○證稱：我們在公司任職，要負責向沒有合作過的廠商叫貨，公司除了辛○○、己○○外，並沒有其他上司，更沒有看過「單和興」總經理；證人未○○證稱：我進入公司，擔任搬貨、送貨之工作，有看過單總經理與辛○○聊天，但單總經理平日沒有來公司，我是在星期六加班時看到他，是辛○○告訴我他姓單等語（見本院95年4 月14日審判筆錄）。顯見「單和興」之人，係被告辛○○片面所述，在優立課公司平日經營之時，並無任何實證足認「單和興」有參與其中，而優立課公司平日均由被告辛○○、己○○2 人發落分派任務，且其等指示業務人員必須向未曾合作過之廠商訂貨，收貨後又隨即運送他去，渠等猶辯稱無詐欺之本意，孰可置信？
㈤且被告辛○○、己○○自承進入優立課公司任職後，因為公司支票跳票，無法再經營，所以又由己○○擔任負責人開設世強公司，但世強公司並無實際出資，而是由會計師辦理等語（見本院95年10月17日審判筆錄）。則被告等若受僱於「單和興」代其訂購貨物，既然優立課公司不斷跳票，應知「單和興」係無資力之人，為何願意再開設世強公司而以相同手法繼續訂購貨物？且渠等開設世強公司，既無實際出資，「單和興」亦未提供資金供周轉，反而由被告等開立世強公司或己○○自己之支票支應，亦與常情不符。足徵無論以優立課公司或世強公司名義對外訂貨，被告2 人均掌有主導之權，而無須「單和興」之指示或資金支援。
㈥至於被告辛○○、己○○另以獅美公司名義，以同前手法詐騙廠商財物之部分（附表編號13部分），除據證人丑○○、王文良指訴明確外，另據證人午○○證稱：我受僱於辛○○的獅美企業，是經己○○面試，93年5 月間，辛○○指示我們採購小家電，於是我即找尋工商名錄並向告訴人公司下訂單，辛○○並未指示我找尋特定廠商。當初我與乘武公司業務王文良接洽後，他拿電風扇樣品給我，但要求我們提供財力證明，我即拿出公司銀行帳戶，因無法取信。我遂將情形告知辛○○，由他與王文良交涉後，隔幾天王文良至公司，辛○○及己○○和他談，我則在旁邊，辛○○即拿權狀給王文良看；我在獅美公司有見過鍾金春幾次，辛○○說他是負責人，當乘武公司將貨送到五股的倉庫時，我、己○○、辛○○及另一家公司之小弟亦在場，由辛○○點貨，點完後，叫廠商將貨運走，到何處則不知情等語（見臺灣士林地方法院檢察署93年度他字第3355號偵查卷第16-17 頁），核與告訴人所提出辛○○於中和地政事務所登記之中和市○○○段南勢角小段0000-0000 號土地所有權狀影本相符（見同前卷第4 頁）。而被告辛○○若非獅美公司實際負責人，為何於客戶質疑獅美公司資力時，主動提出自己土地所有權狀以解除廠商之疑慮？又被告等雖辯稱僅受僱於獅美公司不久，則為何被告己○○甫受僱於獅美公司，即為該公司面試錄用午○○，又由被告辛○○指示午○○尋找不特定廠商訂貨？況被告等甫離開優立課公司，旋又以相同手法尋找不特定廠商訂貨，顯均係出於詐騙之意以詐取財物。
㈦此外，本件復有優立課公司之公司基本資料、世強公司之公司基本資料、及中國國際商業銀行臺北分行93年11月17日（93）台北業字第160 號函、台北商銀行東湖分行93年11月18日北商銀（093） 字第276 號函、93年3 月26日北商銀東湖（093） 字第25號函、財政部臺北市國稅局內湖稽徵所93年11月26日財北國稅內湖營業字第0930020004號函等，足證優立課、世強等公司於設立後，旋開發大量支票並不獲兌現，後即以不明原因停業，且無實際申報稅捐之資料，顯均為虛立行號用為訂貨詐欺之手段，綜上事證足認被告辛○○、己○○之犯行明確，應依法論處。
三、核被告辛○○、己○○所為，係犯刑法339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告等行為後，刑法第56條業經修正刪除，於95年7 月1 日施行，依修正前刑法第56條規定，被告等所犯如附表所示之詐欺犯行，因時間緊接，犯構成要件相同之罪名，可依連續犯之規定論以一罪。然而依修正後刑法刪除第56條之結果，被告等上開犯行，應依行為次數分論併罰，比較修正前後刑法，應以修正前之刑法有利於被告，是本件即應適用修正前刑法規定，就被告等所犯如附表所示之詐欺罪，依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。起訴意旨雖僅論及被告等所犯如附表編號１至７之犯行，惟附表編號８至之犯行，亦係被告等本於概括犯意連續所為，與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得擴張併予審究。又被告辛○○曾於88年間，因侵占及偽造文書等罪，經臺灣士林地方法院以88年度訴字第319 號判決判處有期徒刑8 月、4
月，並定應執行刑有期徒刑10月；另因竊盜罪，經同院以88年度湖簡字第1136號判決判處有期徒刑3 月，嗣經裁定更定執行刑有期徒刑1 年，於90年6 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前、後之刑法第47條規定，均構成累犯，是應一體適用修正前刑法第47條規定，依法遞加重其刑。並審酌被告等詐騙財物之手段、所生危害、目的、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56條、第339 條第1 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日刑事第十二庭 審判長法　官 徐蘭萍
法 官 林淑婷
法 官 林漢強
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 曾千庭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬─────┬──────────────┬──────┐
│編號│被 害 人│ 受騙時間 │ 詐騙方式 │受騙金額 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ １ │洗王企業│92年6月起 │優立課公司，初期先以小額訂貨│1,030,051元 │
│ │股份有限│至同年10月│，以開立支票付款且經本公司提│ │
│ │公司 │止。 │示後皆兌現之方式，取得本公司│ │
│ │ │ │信任後，再分別於92年9 月29、│ │
│ │ │ │30日、同年10月1、3、15、16、│ │
│ │ │ │21及28等日向本公司大量訂購清│ │
│ │ │ │潔用品，致本公司陷於錯誤而交│ │
│ │ │ │付上開產品，嗣聽聞同業間類似│ │
│ │ │ │情形致貨款無法收取而向該公司│ │
│ │ │ │詢問，竟以該公司發生財務危機│ │
│ │ │ │為由回應，始知受騙。為免公司│ │
│ │ │ │受損過鉅，乃於同年10月28日取│ │
│ │ │ │回部分商品（價值約260,73 8元│ │
│ │ │ │）。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ２ │文碩科技│92年9月22 │以世強公司名義，於92年9 月22│1,620,000元 │
│ │股份有限│日 │日向文碩公司訂購CPU 等電腦商│ │
│ │公司 │ │品（規格2.0 ，數量200 盒、規│ │
│ │ │ │格2.4 ，數量200 盒及規格800 │ │
│ │ │ │外頻P42.4 ，數量100 盒），並│ │
│ │ │ │交付票號QI0000000號、面額1, │ │
│ │ │ │620,000元之支票1紙，致文碩公│ │
│ │ │ │司陷於錯誤而交付上開商品，嗣│ │
│ │ │ │因該支票屆期經提示未獲兌現，│ │
│ │ │ │始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ３ │翰祥科技│92年10月13│以世強公司名義，於92年10月13│5,425,350元 │
│ │股份有限│日起 │日起陸續向翰祥公司訂購相關電│ │
│ │公司 │ │腦商品，並交付票號QI0000000 │ │
│ │ │ │號、面額1,743,000 元、票號 │ │
│ │ │ │CA0000000 號、面額1,682,350 │ │
│ │ │ │元、票號CA0000000 號、面額 │ │
│ │ │ │1,000,000 元及票號CA0000000 │ │
│ │ │ │號、面額1,000,000 元之支票4 │ │
│ │ │ │紙，以支付上開商品，嗣因該支│ │
│ │ │ │票屆期經提示未獲兌現，始知受│ │
│ │ │ │騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ４ │奕長實業│92年8月29 │辛○○於92年8 月29 日 起，以│822,730元 │
│ │有限公司│日起至同年│電話向本公司訂購固體芳香劑等│ │
│ │ │11月5日止 │產品，並指定送至臺北市○○路│ │
│ │ │ │113 巷84 號1樓之優立課科技公│ │
│ │ │ │司，期間並交付票號QI0000000 │ │
│ │ │ │號、面額66,780元、票號QI9317│ │
│ │ │ │405號、面額66,780元及票號 │ │
│ │ │ │QI0000000 號、面額221,710 │ │
│ │ │ │元之3 紙支票，致公司陷於錯誤│ │
│ │ │ │而交付之，惟至同年11月5 日止│ │
│ │ │ │，其所訂購之貨物皆未付款且上│ │
│ │ │ │開3 紙支票皆退票，始知受騙。│ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ５ │鴻龍企業│92年6 月起│辛○○及己○○等2人 ，於92年│218,100元 │
│ │社 │至同年10月│5 月間起至同年10月止，以優立│ │
│ │ │30日止 │課科技有限公司名義打電話向鴻│ │
│ │ │ │龍公司訂購刀具組之方式，並陸│ │
│ │ │ │續傳真訂購單至鴻龍公司，且指│ │
│ │ │ │定送至臺北市○○路113 巷84號│ │
│ │ │ │1 樓，期間並交付由世強公司開│ │
│ │ │ │具票號QI000000 0號、面92,860│ │
│ │ │ │元、票號QI0000000號、面額55,│ │
│ │ │ │000元及提克國際有限公司開立 │ │
│ │ │ │之票號AY0000000號、面額159 │ │
│ │ │ │,900元之支票，致公司陷於錯誤│ │
│ │ │ │而分批交付上述物品，惟同年11│ │
│ │ │ │月10日因遭退票，始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ６ │汎亞企業│92年6月起 │己○○於92年6 月間起，以電話│484,316元 │
│ │有限公司│至同年10月│向汎亞公司訂購貨品之方式，分│ │
│ │ │止 │別訂購碗組、杯組鍋組等家具組│ │
│ │ │ │，致汎亞公司陷於錯誤而陸續交│ │
│ │ │ │付訂購之貨物，期間己○○並開│ │
│ │ │ │具票號QI0000000號、面額275, │ │
│ │ │ │951 元之支票，惟該紙經提示未│ │
│ │ │ │獲兌現，始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ７ │仟程企業│92年7 月起│己○○於92年7 、8 月間起，以│5,643,450元 │
│ │有限公司│至同年10月│打電話向仟程公司訂購燈管、吹│ │
│ │ │止 │風機、風扇及電腦用品等貨物之│ │
│ │ │ │方式，期間並交付己○○所開立│ │
│ │ │ │之票號QI0000000 號、面額 │ │
│ │ │ │1,269,900 元、自由世界國際有│ │
│ │ │ │限公司開立之票號KN0000000號 │ │
│ │ │ │、面額912,900 元之支票各1紙 │ │
│ │ │ │，另交付由辛○○開立之3,434,│ │
│ │ │ │350 元之本票1 紙，致公司陷於│ │
│ │ │ │錯誤而交付其所訂購之貨物，嗣│ │
│ │ │ │其所交付之支票期限屆至經提示│ │
│ │ │ │未獲付款，始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ８ │鴻佑興業│92年9月2日│一位年籍不詳自稱己○○之成年│28,400元 │
│ │有限公司│起至同年9 │女子，向鴻佑興業有限公司（下│（不包含票據│
│ │ │月16日止。│稱鴻佑興公司）訂購醫療器材等│部分） │
│ │ │ │用品並簽發：⑴票號PC0000000 │ │
│ │ │ │號、面額267750元。⑵票號 │ │
│ │ │ │AA0000000、面額534180元。⑶ │ │
│ │ │ │票號AA0000000、面額156000元 │ │
│ │ │ │等3 紙支票交予公司，致鴻佑興│ │
│ │ │ │公司陷於錯誤，而分別於92年9 │ │
│ │ │ │月2 日出貨新台幣（下同） │ │
│ │ │ │30,600元、同月9 日出貨37,400│ │
│ │ │ │元、同月12日出貨64, 800 元及│ │
│ │ │ │同月16日出貨151,200 元之醫療│ │
│ │ │ │器材並交付，嗣上開3 紙支票，│ │
│ │ │ │至到期日經提示，因存款不足或│ │
│ │ │ │拒絕往來戶等理由而跳票，始知│ │
│ │ │ │受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│ ９ │震旦開發│92年9月份 │優立課公司於9 月17 日 ，佯稱│95,000元 │
│ │科技股份│起 │向承租該公司型號M-RC-5632 之│ │
│ │有限公司│ │影印機1 台，並開立同額，票號│ │
│ │ │ │QI0000000 號之支票1 紙並交付│ │
│ │ │ │，惟該紙支票屆期，經本公司提│ │
│ │ │ │示，因存款不足及拒絕往來戶等│ │
│ │ │ │理由遭退票，始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│  │樹德企業│92年9月份 │經2 位年籍不詳自稱己○○及許│214,489元 │
│ │股份有限│起 │惠欣之成年女子，向樹德企業股│（不包含票據│
│ │公司 │ │份有限公司（下稱樹德公司）訂│部分） │
│ │ │ │購文具等用品並簽發：⑴票號 │ │
│ │ │ │QI0000000號、面額53,447元 │ │
│ │ │ │（已兌現）。⑵票號QI0000000 │ │
│ │ │ │、面額30,368元。⑶票號QI9317│ │
│ │ │ │434、面額96791元。等3紙支票 │ │
│ │ │ │交予公司，致公司陷於錯誤，而│ │
│ │ │ │將渠等訂購之文具等物品交付，│ │
│ │ │ │嗣提示上開3 紙支票（除票號 │ │
│ │ │ │QI0000000 號兌現外），因存款│ │
│ │ │ │不足或拒絕往來戶等理由而跳票│ │
│ │ │ │，始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│  │霖橋貿易│92年9月5日│向本公司訂購湯匙、咖啡壺、量│768,597元 │
│ │有限公司│起至同年11│酒杯等家具用品，並交付開立票│ │
│ │ │月份止 │號AA0000000 號、面額208,649 │ │
│ │ │ │元及票號QI0000000 號、面額 │ │
│ │ │ │29,219元之支票2紙 ，嗣公司依│ │
│ │ │ │約出貨，惟支票屆期經提示，竟│ │
│ │ │ │遭存款不足及拒絕往來戶等理由│ │
│ │ │ │遭退票，始知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│  │葛氏兄弟│92年11月10│一位姓名年籍不詳，自稱優立課│177,000元 │
│ │企業有限│日 │公司員工之成年人，於92年11 │ │
│ │公司 │ │月6 日，以打電話打電話向公司│ │
│ │ │ │訂購30顆CPU （型號：P4-Z-6 │ │
│ │ │ │G/53 3）電子產品之方式，於同│ │
│ │ │ │月10日送貨至指定廠址後，該公│ │
│ │ │ │司員工要求晚點收貨款，嗣本公│ │
│ │ │ │司員工返回該址收取貨款無著，│ │
│ │ │ │且發現上述貨品未放置該處，始│ │
│ │ │ │知受騙。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│  │承武有限│93年5月起 │由辛○○指示午○○，於93年5 │6,142,500元 │
│ │公司 │ │月間以獅美公司名義，向承武公│ │
│ │ │ │司訂購電扇1,500 支並開立票號│ │
│ │ │ │FA0000000 號、面額6,154,250 │ │
│ │ │ │元之支票1 紙，致承武公司陷於│ │
│ │ │ │錯誤而交付渠等訂貨，經提示票│ │
│ │ │ │據而退票，始知受騙。 │ │
└──┴────┴─────┴──────────────┴──────┘