臺灣新北地方法院94年度易字第948 號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 23 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第948 號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　LUEANGTHE
CHAICHUAY
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10261
號），經本院訊問被告為有罪陳述後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
LUEANGTHET SOMCHAI共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
CHAICHUAY THONGDEE共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、LUEANGTHET SOMCHAI及CHAICHUAY THONGDEE為坤福營造股份有限公司（下簡稱坤福公司）所僱用之泰國籍勞工，服務於臺北縣淡水鎮○○路39號馬偕紀念醫院淡水院區門急診醫療大樓新建工程工地，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國94年6 月間某日，於上址工地內，竊取坤福公司所有之電纜線，得手後藏放於臺北縣淡水鎮○○路45號工地宿舍中，復以刀子扒開電纜線外皮取出銅線，而於同年月12日17時15分許，將所竊得之銅線分裝成5.5 米平方27捆、2.0 米平方13捆，再分成3 包，搭乘不知情林仁祥駕駛之計程車前往臺北縣蘆洲市○○路261 之2 號由不知情林珀花（業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案）丈夫經營之鈺順企業社資源回收場內變賣得款新台幣（下同）8,755 元，為警當場查獲，並扣得上開銅線3 包約103 公斤（業由坤福公司上開工地管理員周煌琪立據領回）及贓款8,755 元。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地方法院檢察署偵辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告LUEANGTHET SOMCHAI及CHAICHUAY THONGDEE所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告LUEANGTHET SOMCHAI及CHAICHUAY
THONGDEE於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人周煌琪、林珀花於警詢及偵查中，及證人林仁祥於警詢中之證述綦詳，兼有外勞居留資料查詢明細內容顯示畫面1 份、扣押筆錄3 份、扣押物品目錄表2 份（記載扣案之上開被竊銅線及贓款8,755 元）、贓物認領保管單1 份及贓證物照片6 幀在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符。事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告LUEANGTHET SOMCHAI及CHAICHUAY THONGDEE所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。上開被告2 人間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人間均無論罪科刑之前科犯罪紀錄，素行良好，及渠等之犯罪動機、目的、手段，及因竊盜行為所獲利益、對被害人所生財產上之損害程度，暨其等犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日刑事第十八庭 法 官 邱育佩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 林貴卿
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。