臺灣新北地方法院94年度易緝字第103號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第103號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第14373 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。事實一、甲○○自民國92年3 月1 日起，在馨達實業股份有限公司（以下簡稱馨達公司）擔任業務員，負責產品推廣及貨款收取業務。詎因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附表所示時間，向各該客戶收取如附表所示金額之貨款後，連續將之侵吞入己，金額共計新臺幣19460 元。二、案經馨達公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與被害人馨達公司指訴之情節相符，並有馨達公司交易日應收帳款明細表及切結書附卷可資佐證，足見被告前揭不利於己之自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後4 次侵占行為，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告利用職務之便侵占財物之次數、金額、所獲利益與所肇損害，暨其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人達成和解，有和解書在卷可參，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第452 條，刑法第56條、第336 條第2 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　21　　日刑事第一庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官陳淑芳中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪) 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬───────┬───────┬───────┐│編號│時間 │客戶 │金額（新臺幣）│├──┼───────┼───────┼───────┤│1 │92年7 月7 日 │新富輪企業社 │1260元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│2 │92年7 月18日 │建泰五金行 │10160 元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│3 │92年7 月30日 │青青幼稚園 │3000元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│4 │92年8 月22日 │新富輪企業社 │5040元 │└──┴───────┴───────┴───────┘

臺灣新北地方法院94年度易緝字第103號

關鍵資訊