臺灣新北地方法院94年度聲字第332號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 94年度聲字第332號

聲請人

奕順交通股份有限公司

法定代理人

方柏榆

上列聲請人因被告甲○○過失致死案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國93年9 月19日4 時56分許，駕駛聲請人所有之車牌號碼NQ-801號曳引車，在臺北縣新莊市○○路114 號燈桿前，與陳柏均騎乘車牌號碼PQP-787號重型機車發生車禍事故，致陳柏均死亡，經檢察官起訴被告涉犯業務上過失致人於死犯嫌，現由本院審理中，致聲請人所有車號車牌號碼NQ-801號曳引車由臺灣板橋地方法院檢察署扣押在案。因此大貨車係聲請人所有且賴以生財之器物，恐扣押時久致生損害，為此聲請裁定准予發還或暫發還聲請人，由聲請人負保管之責。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察或司法警察官執行；又扣押應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，刑事訴訟法第133 條第1 項、第136條第1 項、第139 條第1 項分別定有明文；而刑事訴訟法第142 條第1 項規定：扣押物若無留存之必要者，得不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。是得為發還之標的，係以已經合法扣押為其必要，若未經依法定程序為扣押，僅係警察機關或其他行政機關所為之代保管措施者，即無此條規定之適用，此為法定要式扣押之當然解釋。

三、但查：本件扣押物固屬被告甲○○所涉過失致死罪之證物，並未據檢察官或所命之檢察事務官、司法警察或司法警察官執行扣押，此經本院遍查全卷，未見有任何經上述有權機關或公署為扣押之依憑可知。是縱令係得為證據之物，既非依刑事訴訟法扣押之物，若係由警方或檢察官保管中，既未依法扣押，聲請人仍應循行政程序向代管機關聲請發還。其誤向本院聲請，於法並無依據，應予駁回。

據上論斷、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。