臺灣新北地方法院94年度訴字第1619號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1619號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度核退毒偵字第1257號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3373號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國92年11月11日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以91年度訴緝字第149 號判決判處應執行有期徒刑十月確定，嗣於93年9 月7 日執行完畢（再犯本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復於94年5 月12日上午某時在其位於臺北縣板橋市○○街12巷18號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入香煙中再點燃香煙吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次；嗣其同日中午至台北縣板橋市環河公園散步時，至公廁內昏睡其中，行跡可疑而為警查獲。

二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

理由

一、訊據被告甲○○對於其前開施用第一級毒品海洛因之犯行全部坦白承認，且其於94年5 月12日經警採集尿液送驗結果，呈鴉片類嗎啡陽性及安非他命類甲基安他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：CH/2005/50870）、 臺北縣政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名暨代碼對照表各一紙附卷可按。（見94年度核退毒偵字第1257號卷第2 、19頁）綜上事證，自堪認被告前開自白應與事實相符，堪予採信。又被告有如事實欄所載之毒品執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如事實欄所示之判決書各一份存卷可稽，是被告於強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯本件施用第一級毒品之罪，事證明確，其犯行堪予認定。

二、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告甲○○所為係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用前後持有毒品之行為，應為其施用毒品之犯行所吸收，不另論罪。又查被告有如事實欄所示之科刑執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治，乃至判刑確定後，本當知所惕勵，對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎其不知悛悔，復行施用海洛因，戕害自己身心健康，殊非可取，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、施用次數，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、起訴意旨雖另請求就扣案之注射針筒一支及殘渣袋一只併予宣告沒收，惟訊據被告自警詢伊始即否認上開物品為其本人所有，辯稱上開物品係他人丟棄於台北縣板橋市環河公園運動公廁內之物，該塑膠袋一只係丟棄於潮溼之公廁地板上，是空袋並無內容物，與本件犯罪事實無涉等語；本院審酌被告已坦白承認施用第一級毒品海洛因之犯行，上開扣案物品是否為其本人所有，對其本案罪責並不生影響，被告並無編造謊言之必要，是其前揭辯解應屬可信。此外，檢察官亦未舉出任何證據方法可資證明上開扣案物品確屬被告所有，及上開空袋內有何種殘渣物；從而，上開扣案物品爰均不宣告沒收或沒收銷燬，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防治條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。

附表本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。