臺灣新北地方法院95年度簡字第6967號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第6967號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第1560號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第2144號判決判處有期徒刑4 月確定，於92年9 月19日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知姓名年籍不詳自稱「阿明」之成年男子，於95年10月28日下午3 時許，在臺北縣板橋市愛買量販店前，所交付之車牌號碼BH9-826 號重型機車（下稱本案機車），係來源不明之贓物（本案機車係乙○○所有，於95年10月15日上午10時許，在臺北市○○區○○路2 段201 號前遭姓名年籍不詳之人所竊），竟仍基於收受贓物之犯意，收受本案機車作為代步工具騎乘使用。嗣於95年11月4 日晚間11時30分許，甲○○騎乘本案機車行經臺北縣土城市○○街33巷口時為警查獲，並扣得本案機車（業經乙○○領回）及「阿明」所交付之鑰匙2 支。

二、被告甲○○於檢察官訊問時，固坦承於上開時地，自「阿明」處收受本案機車之事實，惟辯稱：該機車係朋友「阿明」出借，「阿明」未告知該機車為贓車，伊不知道是贓車云云。經查：本案機車係被害人乙○○所有，於95年10月15日上午10時許，在臺北市○○區○○路2 段201 號前遭姓名年籍不詳之人所竊，業經被害人即證人乙○○於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、臺北縣政府警察局車輛（尋獲）電腦輸入單、車輛車牌失竊作業- 查獲車輛認可資料各1 份附卷可稽，是該機車既係他人失竊之物，其屬贓物，自無疑義。又被告向「阿明」借用上開機車時，並未向其取得車輛證件，業據其供承在卷，復按機車應有行車執照或相關證件，以證明來源清楚；況且駕駛人應隨車攜帶行車執照，以備查驗，此為駕駛機車者週知之常識，被告於「阿明」未提供機車證照之情形下，仍遽予收受騎用，已難排除具有收受贓物之故意。又被告對於「阿明」之年籍資料、聯絡方式，均無法提出確切事證以供調查，顯見被告實與「阿明」並非熟稔，「阿明」豈願無償出借該車，而未具體約定返還方式，任由被告使用？益見被告所辯，悖乎常情，不足採信。綜上所述，堪認被告於收受本案機車時，應有該機車屬來源不明贓物之認識甚明，其所辯不知係贓車云云，顯係卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第2144號判決判處有期徒刑4 月確定，於92年9 月19日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告收受贓物將使被害人財物追償倍增困難，增加檢警單位偵查困難度，暨其犯罪動機、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告95年11月4 日為警扣案之機車鑰匙2 支，係「阿明」連同本案機車一併交予被告使用之物，業據被告於檢察官訊問時供明無訛，故該鑰匙2 支，尚非屬被告所有，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。