臺灣新北地方法院95年度聲字第423號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度聲字第423號

聲請人

得陞貨運有限公司

代表人

乙○○

相對人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因被告業務過失致死案件（臺灣板橋地方法院檢察署94年度相字第1159號），聲請撤銷相對人所為對扣押物之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文；又得沒收之物，依刑法第38條第1 項各款規定，顯不以違禁物為限，是以得為扣押客體之物品，應視其是否屬可為證據或得沒收之物而定，與其是否為違禁物品，並無必然之關聯；此外，關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查，不僅無傳聞法則之適用，且毋庸經嚴格之證明，僅需釋明即足，以兼顧偵查犯罪及人權保障之要求，合先說明。

三、經查：本件聲請人既不諱其所有之車輛950-GW號後拖31-JN號拖車，係其所僱用之該案被告甲○○所駕駛，而於94年8月28日14時26分許，在臺北縣樹林市○○路路燈燈號0084號處，因業務上過失致人於死罪嫌，經檢察官偵查在案，就其行為外觀，已該當於業務過失致人於死之構成要件，涉犯刑法過失致人於死罪之罪名，甚屬明確，從而，檢察官認該車輛係刑事訴訟法第133 條第1 項所定得扣押之物而予以扣押，於法並無不合；再者，可為證據或得沒收之物，法文定為「得扣押之」，顯係賦予執行扣押機關得視個案各別判斷應否扣押之裁量權，本案被告甲○○業務過失致死案件，情節非輕，檢察官認以扣押為宜執行扣押，於犯罪之證明，自有扣押之必要性存在，是其裁量權行使，難認有何失當、濫用之違誤。綜上，聲請為無理由，應予駁回。

刑事第十四庭法　官 黎錦福