95年度交聲字第1575號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：95 年 11 月 30 日

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1575號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異　議　人即受處分人　弘偉工程行即甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站95年9 月18日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-L00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。弘偉工程行即甲○○不罰。理由一、原處分機關係以異議人即受處分人弘偉工程行即甲○○所有車號DKB-616 號輕型機車，前已於民國92年6 月9 日辦理報廢登記，竟仍於95年8 月4 日中午12時17分許，由偕維碧騎乘在嘉義縣太保市○○○路與168 線路口行駛，經警舉發違規移送，因依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款，裁處罰鍰新臺幣六千元，並將車輛沒入。二、惟本件異議人具狀陳稱：異議人所有上開機車前已於92年6 月9 日報廢，警方於95年8 月4 日，在嘉義縣太保市○○○路舉發騎乘上開機車之駕駛人偕維碧，並非異議人公司人員，舉發單亦係由其簽收，本件違規應可歸責於駕駛人偕維碧，爰提出聲明異議等語。復經證人即異議人之女黃郁雯到庭證稱：本件違規機車報廢日期是在92年6 月9 日，之前92年間到報廢前，該機車是由公司的員工在工地騎乘，92年6 月8 日因工人騎回來說該機車已經壞掉，我想說該機車也已經非常老舊，所以在工地直接給收廢鐵的回收，隔天我就去辦理報廢，但是大牌也是被收廢鐵的收走，所以我在跟監理所報廢那天並沒有繳大牌，我以為報廢就沒事，我就沒有特別注意，但是直到95年8 月收到1 張罰單，當時我有打電話到蘆洲監理站問，跟他們說機車已經報廢，我並不認識被舉發的違規駕駛人偕維碧等語（見本院95年10月11日訊問筆錄2 頁）。經查，本件違規騎乘上開報廢登記機車行駛之駕駛人係偕維碧，而非報廢登記前之機車所有人即異議人，此有嘉義縣警察局交通警察對開立之舉發通知單在卷可稽，且衡諸本件違規之駕駛人騎乘機車之地點係在嘉義縣太保市，與異議人所在相距遙遠，騎乘行駛時間復已距異議人報費登記時間相距有三年多之久，復經異議人陳稱與上開違規駕駛人不識，且無據可資證明異議人與上開違規駕駛人間有何關連，足見異議人上開所辯，指陳本件違規應歸責上開駕駛人，亦非全然無據。原處分無視上開舉發單所載事實，未予另行通知上開駕駛人到案詳查，即遽予裁罰，要屬無據，顯有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日交通法庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院95年度交聲字第1575號

關鍵資訊