臺灣新北地方法院95年度交聲字第1933號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　95年度交聲字第1933號

原處分機關　交通部公路總局台北區監理所

異議人

即受處分人

舒好嬰兒用品有限公司

代表人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所中華民國95年11月22日以北監自裁字裁40-AC0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：甲○○於民國95年8 月26日凌晨0 時34分許，駕駛異議人即受處分人所有車牌號碼７２８８─ＧＶ號自用小客車，行經台北市○○路、士商路口處，因有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經逕行舉發，填具台北市政府警察局95年9 月7 日北市警交大字第AC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於95年11月22日依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項規定，裁處罰鍰新台幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點，異議人於同年12月11日提出異議等情。

二、異議意旨略以：異議人之代表人甲○○確實駕駛系爭車輛行經前開路段為警舉發，惟該號誌沒有緩衝時間，是有陷阱的路口，異議人並未違規，原處分應予撤銷云云。

三、法院之判斷：

（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。次按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其闖紅燈，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第7 條之2第1 項第1 款及第85條第1 項亦有明文。

（二）查甲○○駕駛異議人所有之系爭車輛，於前開時、地，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為警逕行舉發等事實，為異議人所不否認，並據警員余政慶於本院審理時到庭證述明確，復有舉發違反道路交通管理事件通知單、照片等件附卷可佐，應堪信為真實。

（三）依卷附照片判讀結果，系爭車輛係於95年8 月26日凌晨0時34分許，在該路段紅燈顯示0.13秒後「前輪」觸壓感應線圈，再1 秒後以時速69公里之速度通過該路口，有卷附照片為證，是系爭車輛是在時相轉變為紅燈後，前輪方觸壓感應線圈，並闖越交岔路口，其確有闖紅燈之事實，洵堪認定。異議人辯稱：該號誌沒有緩衝時間，綠燈轉黃燈再轉紅燈需2 秒時間，行駛中的車子如果前輪壓到第一個「Ｓ」，而號誌燈剛好由綠燈轉換為黃燈，那就會以闖紅燈被舉發，因為後輪剛好也壓到第一個「Ｓ」是有陷阱的路口，異議人並未違規云云，核與事實不符，不足採信。

（四）綜上所述，甲○○駕駛異議人所有之系爭車輛，確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。