臺灣新北地方法院95年度易字第1767號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 15 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1767號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15618
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國94年12月20日8 時許，在臺北縣樹林市○○街路旁，以不詳方式開啟車門鎖侵入丙○○向格上租車公司所承租之車牌號碼ZZ–5262號自小客車，破壞駕駛座面板、鑰匙孔、警報器、排檔桿（所涉毀損部分未據告訴）後竊取置於該車內之行車執照1 張、CD1 片及行車電腦1 台，得手後據為己有。嗣丙○○發覺上開物品遭竊，即報警處理，並經警在該車內零件殼上採得乙○○遺留之指紋送鑑定後，始知上情，因認乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。
三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），對本件被告而言，固皆屬傳聞證據，惟公訴檢察官及被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中則表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認下列所述證據資料均例外有證據能力。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜事實，辯稱：其在台南從事塑膠射出成型技術作業，公訴人所指失竊時間，係其在工廠上班時，不可能至台北縣樹林市行竊等語。經查，公訴人認為被告涉有上開犯行，係以車牌號碼ZZ–5262號車輛使用人丙○○、格上租車公司職員洪清堯之指述，及內政部警政署刑事警察局95年6 月22日刑紋字第0950089184號鑑驗書為其論斷依據，惟查：
（一）丙○○、洪清堯2 人於警詢、偵查中，僅指陳發現車門鎖遭撬開，方向盤下方面板已破壞，及被告乙○○未曾租用上開ZZ–5262號車輛之事實（見偵查卷第10、12、55頁）。另證人臺北縣政府警察局樹林分局偵查隊警員吳丁旺於本院96年3 月8 日審理期日到庭，其證述：「‧‧‧在右前腳踏墊有汽車零件，我以相機拍攝時就看到有指紋存在，將指紋拍照送驗。‧‧‧零件我們採集指紋後就歸還被害人，整個零件應該比手掌還小不是圓形的，應該有方格，採集指紋的地方是平面，依我判斷應該是汽車音響部分的零件」等情（見本院卷第60至62頁）。觀上開3 人之供述內容，並未指述、證述目睹或聽聞本件被告行竊之直接證據，其等指證，充其量僅足以證明ZZ–5262號車輛車內財物有失竊之情況。
（二）雖被告於95年5 月22日在臺北縣政府警察局樹林分局及本院審理中採集之指紋，與上開ZZ–5262號車內零件殼上留存之指紋照片相符，此固經刑事警察局及憲兵司令部刑事鑑驗中心先後鑑驗明確，有95年6 月22日刑紋字第0950089184號、95年12月8 日安鑑字第02904 號鑑驗書可稽（見偵查卷第12頁、本院卷第35頁），然查：
①被告係設於台南縣永康市之鍇榮實業股份有限公司（下稱鍇榮公司）之塑膠成型射出技術員，該鍇榮公司所營事業為塑膠製品之加工及裝配，被告自84年間起任職該公司已有12年，起訴事實所指之行竊時間94年12月20日當天，被告係7 時57分打卡上班，18時2 分打卡下班，此有鍇榮公司營利事業登記證、在職證明、差勤紀錄卡附卷可稽（見本院卷第22、24、27頁）。
②依證人即鍇榮公司負責人之配偶甲○○於本院96年11月1 日審理期日，到庭證述被告從事塑膠射出、組立工作，該鍇榮公司曾承製裕隆車輛音響部分零件，另東陽實業股份有限公司亦為往來廠商，鍇榮公司之員工於作業時沒有配戴手套之情（見本院96年11月1 日審理筆錄），另參酌本院職權調查上開ZZ–5262號車輛製造商即裕隆日產汽車股份有限公司有關ZZ–5262號汽車零件一事，依該公司零件服務部書面函稱：鍇榮公司確為本公司合格廠商東陽實業股份有限公司之二包商等語，有96年5 月7 日行文函1 份附卷可按（見本院卷第90頁）。依上事證，本件被告之職業因素，可能致使其指紋留存在車輛使用之塑膠零件上。再衡諸通常經驗，車體內裝表面，因車輛使用人經常之碰觸、清洗擦拭，當不致於留存汽車製造過程經手人之指紋，但汽車零件因組合致不易目視、碰觸之處，則可能留有汽車製造過程經手人之指紋。觀上開證人丙○○、吳丁旺所述車內駕駛座下方面板遭破壞，該採證指紋之零件可能是汽車音響部分零件之事實，本件零件上被告指紋，不排除係經拆卸後方顯現之處，於通常車輛使用中，未經碰觸、擦洗而消失。從而，公訴人以上開汽車零件留有被告指紋一情，執為被告行竊之證明，亦因被告可能參與該車零件生產、組立之接觸機會，而排除不法行為之推論，故被告抗辯非無足採信，本件公訴事實無從形成有罪之確信。五、綜上所述，依本院調查之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指竊盜犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，公訴意旨應屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日刑事第5 庭 審判長法　官 陳財旺
法 官 潘長生
法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　周百川
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15 　日