臺灣新北地方法院95年度易字第2296號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 19 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2296號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
乙○○
選任辯護人　陳慶瑞律師
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5944號、第20999 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○前自民國93年6 月2 日起至94年10月31日止，任職青雲國際科技股份有限公司（設臺北縣中和市○○路716 號6
樓，以下簡稱青雲公司），負責倉管業務，丙○○經營之特佶科技商務有限公司（設臺北縣林口鄉○○○路○ 段96巷9號1 樓，以下簡稱特佶公司），則為青雲公司特約維修廠商。乙○○、丙○○均為從事業務之人，竟為下列行為：
㈠丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年9 月7
日起至94年7 月25日止，利用青雲公司委託維修顯示卡之機會，陸續將青雲公司所有之顯示卡共計169 片侵占入己後，以低價轉售牟利。
㈡丙○○承前不法所有之概括犯意，並與乙○○基於犯意之聯絡，自94年6 月間某日起至同年9 月間某日止，由乙○○於盤點青雲公司所有之顯示卡時，藉機短報其數量，或以他牌產品混充，而將所持有之顯示卡交由丙○○轉售牟利，乙○○則分得每片顯示卡1000元之利潤，以此方式，共同將青雲公司所有之顯示卡侵占入己，數量共計329 片。
㈢嗣因青雲公司在雅虎奇摩拍賣網站見有精貫科技股份有限公司（以下簡稱精貫公司）等多家廠商刊登拍賣訊息，販售青雲公司生產之顯示卡，始循線查知上情。
二、案經青雲公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時指訴之情節相符。此外，復有青雲國際科技股份有限公司外發維修明細表17件、外發維修廠繳回明細表、在製材料明細表、特佶在製材料明細表各1 件、特佶出貨及委外維修明細表7 件、對照表2 件、統計表1 件、雅虎奇摩拍賣網站網頁資料5 件、精貫公司統一發票1 件、被告丙○○簽立之承諾書1 件、被告乙○○書立之自白書1 件、照片16幀等附卷可資佐證，俱徵被告二人前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○之犯行均堪予認定。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告丙○○、乙○○行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定，業於94年2 月2 日修正公布，同法第56條連續犯之規定則經刪除，刑法施行法亦於95年6 月14日修正增訂第1 條之1 ，並均自95年7 月1 日起施行。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告二人。又修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，參酌最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨，以適用修正前刑法第56條規定論以連續犯，對被告等較為有利。是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規定有利於被告二人，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前之刑法規定。
三、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告丙○○就上開犯罪事實㈡部分，並非從事業務之人（其為青雲公司特約維修廠商特佶公司負責人，然此部分非因維修業務而持有青雲公司之顯示卡），惟其與被告乙○○共同實施犯罪，依刑法第31條第1 項前段規定，仍以共犯論；是被告丙○○、乙○○間就前揭犯罪事實㈡所載業務侵占犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯（被告等行為後，刑法第28條之規定雖於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正後刑法第28條規定之共同正犯，限於直接從事構成犯罪事實之行為者，排除陰謀共同正犯及預備共同正犯之類型，而被告丙○○、乙○○均係直接從事構成犯罪事實之行為，依修正前後刑法第28條規定皆為正犯，自不生比較新舊法之問題，附此敘明）。被告二人先後多次侵占行為，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並分別加重其刑。爰審酌被告丙○○、乙○○之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及被告等利用從事業務之機會侵占他人財物之期間、數量、所獲利益、所肇損害，暨被告二人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告丙○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 件在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人青雲公司達成和解，有和解書2 件存卷為憑，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併為緩刑之宣告，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第56條、刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　19　　日刑事第三庭 法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林 惠 齡
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。