臺灣新北地方法院95年度易字第769號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第769號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第2266號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年3 月11日釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年3 月9 日以94年度毒偵緝字第27號、毒偵字第556 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用毒品之概括犯意，自94年8 月24日起至同年11月30日止，連續在臺北縣土城市○○路31巷5號2 樓及其他不詳處所，施用第二級毒品安非他命多次，為警於同年12月2 日下午4 時10分許，在臺北縣土城市○○路北二高橋下查獲，並扣得安非他命3 包（合計淨重5.5 公克），因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第302 條第1 款、第307條分別定有明文。另訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年度台非字第77號著有判例。又連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，最高法院著有49年度臺非字第20號判例足資參照。又按犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴訟法上為同一客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第267 條之規定，其效力及於全部，但其效力及於全部之何一時點，自應予界定，最高法院32年度上字第2578號判例意旨及82年度第4 次刑事庭會議，均係就經言詞辯論之有罪判決，其確定判決既判力之時點，係以最後審理事實法院宣示判決時為準，因最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及。而簡易判決因其不經言詞辯論，故並不經宣示判決程序（刑事訴訟法第455 條），不經宣示之裁判必經合法送達始生效力，故應以最初送達之日期為既判力之時點，核先敘明。

三、經查，被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年3 月9 日以94年度毒偵緝字第27號及毒偵字第556 號不起訴處分確定，並於94年3 月11日釋放出所；復於94 年5月8 日9 時許，在基隆市○○區○○路518 號1 樓處施用第二級毒品安非他命，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年7 月30日以94年度毒偵字第1391號聲請簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院於94年8 月23日以94年度基簡字第626 號簡易判決判處有期徒刑3 月，並於94年9 月7 日先行送達予被告甲○○之住所，由被告甲○○之受僱人陳仕君收受乙節，有上開判決書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。查本件公訴人認被告施用第二級毒品之期間，與上開案件之施用期間甚為緊接，所施用之毒品同係安非他命，鑑於毒品所具有之成癮性及濫用性，堪認被告應係基於概括犯意反覆施用無疑，二者有連續犯之裁判上一罪關係，以及其施用之時間，有部分又係在臺灣基隆地方法院94年度基簡字第626 號判決於94年9 月7 日送達前，自為該前案確定判決之效力所及，故公訴人就此同一案件，向本院重行起訴，依上開法條說明，本案自應不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、臺灣基隆地方法院移送併辦意旨（95年度毒偵字第447 號）略以：被告甲○○於95年2 月5 日15時許，在基隆市仁愛區○○○路11巷24弄13號，施用第二級毒品安非他命，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，且與已起訴之本案具有連續犯之裁判上一罪關係，故移請本院併予審理等語。惟查：本件施用第二級毒品罪部分為臺灣基隆地方法院94年度基簡字第626 號簡易判決之確定判決效力所及，應諭知免訴之判決，故併辦部分本院自無從併予審理，應退回該署檢察官另行處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。