臺灣新北地方法院95年度簡字第2016號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第2016號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2749號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充如下：

㈠甲○○前已有多次之違反電子遊戲場業管理條例及賭博之前科，業經法院判處罪刑確定在案，且其前甫因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於民國94年3 月22日以94年度簡字第1146號判處有期徒刑4 月，並於同年4 月25日確定，嗣於同年12月28日繳納易科罰金執行完畢。

㈡甲○○與乙○○共同基於未依規定辦理登記經營電子遊戲場業之犯意聯絡，且共同基於賭博之概括犯意聯絡，由甲○○提供「超級大舞台」電子遊戲機1 台（含IC板1 塊）擺設於乙○○所經營之公眾得出入之「鴻昇機車行」內，供不特人對賭把玩，且未依規定辦理登記即經營電子遊戲場業，而為本件犯行。

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，皆應依同條例第22條規定論處，且渠等復係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。被告2 人就上開二罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2 人先後多次賭博之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第56條規定，論以一罪，並各加重其刑。被告2 人所犯上開二罪之間，有方法目的之牽連關係，均為牽連犯，依刑法第55條規定，均應從一較重之電子遊戲場業管理條例第22條未依規定辦理登記經營電子遊戲場業罪處斷。又被告甲○○前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於94年3 月22日以94年度簡字第1146號判處有期徒刑4 月，並於同年4 月25日確定，嗣於同年12月28日繳納易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。

三、本院審酌被告2 人未依規定辦理電子遊戲場之營利事業登記即經營電子遊戲場業，顯係惡意規避行政管理，且藉此賭博牟利，敗壞社會風氣，當應受有相當程度之刑事非難，且被告甲○○除同因違反電子遊戲場業管理條例案件，甫經本院判處罪刑確定且執行完畢而構成累犯外，其前復有多次之違反電子遊戲場業管理條例及賭博之前科紀錄，此同有前揭前科資料在卷可按，可知其就此方面之素行嚴重不良，復於短期內即再為本件相同犯行，顯見其不思悔改，視法律為無物，可責性更係甚高；惟另考量被告2 人於犯後均已能坦承犯行，而渠等擺設之機台數量僅1 台，擺設之期間亦非長，所生之危害應尚屬有限等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至聲請意旨固就被告甲○○部分從重求刑有期徒刑6 月，惟本院綜合審酌上情，認量處被告甲○○有期徒刑4 月，已屬罪刑相當，爰即依此量刑，附此敘明。又扣案之電子遊戲機「超級大舞台」1 台（含IC板1 塊）係當場賭博之器具，而扣案之賭資共計1,800 元則係在機台內所扣得，無論屬於被告2 人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，併予宣告沒收。

四、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第28條、第55條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。

刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。