臺灣新北地方法院95年度簡字第4404號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第4404號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15099 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○於民國94年間因竊盜案件，經本院於94年12月28日以94年度簡字第4832號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年1 月19日以94年度簡字第5713號簡易判決判處有期徒刑3 月，並經本院95年度聲字第734 號裁定定應執行有期徒刑5 月，於95年5 月3 日入監執行，現正執行中（於本案未構成累犯）。

（二）甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於95年3 月11日2 時許，以攀爬逾越李秀美位於臺北縣中和市○○路249 巷19號1 樓住處陽台窗戶之方式，侵入上開房屋，竊取行動電話1 支、香菸1 條及現金新台幣（下同）約1,000 元至2,000 元（聲請簡易判決處刑書誤載為200 元），得手後，隨即逃離現場。嗣經李秀美於同日凌晨發覺，報警處理，經警於上開房屋之陽台鋁窗框採得數枚指紋，經送鑑比對始查知係甲○○所為，而查悉上情。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢、偵訊時之自白。

（二）告訴人李秀美於警詢時之指述。

（三）內政部警政署刑事警察局95年4 月14日刑紋字第0950051575號鑑驗書1 紙。

（四）現場照片2幀。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門亦屬之。復按刑法上所謂夜間，為日出前日沒後，故核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之逾越安全設備、夜間侵入住宅罪。聲請簡易判決處刑書漏引刑法第321 條第1 項第2 款之法條，惟起訴事實業已論及，本院自得依法論科。爰審酌被告正值青年，不思奮發向上，竟於夜間侵入住宅、逾越安全設備而竊取被害人之物，且前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，雖未構成累犯，然足見其素行不佳、犯罪之目的、手段，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告於犯上開竊盜罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為一日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款、第2 條第1 項前段、修正前第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。