臺灣新北地方法院95年度簡字第4780號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第4780號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1345號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺罪。被告偽造印章、印文之犯行，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收均不另論罪。被告行為後，刑法第56條關於連續犯以一罪論之規定，業於94年1 月7日修正公布刪除，95年7 月1 日施行，則被告上述多次犯行，因行為後業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯然已影響於行為人論罪刑罰之法律效果，應認為係屬法律之變更，依新修正之刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），是其先後多次為犯行，時距不遠，方式相同，所犯犯罪構成要件亦屬相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。另被告行為後，同上時日修正公布施行之刑法，修正後之刑法亦已刪除第55條關於牽連犯從一重處斷之規定，其所犯之上開2 罪，具有牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重處斷；而依修正後刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰；比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900 元折算為1 日；惟於同上時日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以同上時日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則本案應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。如主文所示之印章、印文，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第339條第1 項、第219 條，修正前刑法第55條、第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭。

刑事第14庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。