臺灣新北地方法院95年度簡上字第319號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第319號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院中華民國95年3 月13日94年度簡字第5220號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵續字第214 號），提起上訴，因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之二審合議庭依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第273 條之1 第1 項，裁定本案依簡式審判程序進行，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，故其所為，係違反政府採購法第87條第5 項前段之罪，而判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分增加被告於本院合議庭訊問時所為之自白外，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。

三、上訴人即被告甲○○就本案犯罪事實均已坦承不諱，對原審判決認定之犯罪事實及量處刑度亦無任何爭執，僅以請求本院酌予宣告緩刑等情為由提起上訴。經查，原審判決認事用法及量刑既無不當，被告上訴顯無理由，應予駁回。再被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日，另95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，刑法修正施行後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正施行前之刑法第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其易科罰金之折算標準。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2 條第1 項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用修正前即被告行為時之刑法第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，既無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。

四、末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，而其於本案已坦承犯行，並於本院準備期日主動表示願意捐款與公益團體，且於95年6 月30日、95年7 月14日分別捐款新臺幣3 萬元、5 千元至中華社會福利聯合勸募協會，有該會收據2 紙附卷可稽，足見其確有悔意，故被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依95年7 月1 日修正施行之刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第273 條之1 第1 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。