臺灣新北地方法院95年度自緝字第19號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度自緝字第19號

自訴人

格福開發股份有限公司

代表人

甲○○

被告

乙○○

選任辯護人

陳豪杉律師

　　　　　　林美倫律師

　　　　　　陳勵新律師

上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○為自訴人格福開發股份有限公司之營企部經理，民國80年6 月間，自訴人委派被告負責銷售房屋及催收客戶價款之事宜，並請被告保管自訴人公司總經理張慶龍、董事長甲○○之印章各1 枚，詎被告竟將客戶繳款之票據背書後存入陳榮智（另經本院判決）之銀行帳戶，而共同挪用新臺幣1,000,000 元，再以偽造之支票繳還自訴人充數，因認被告涉有侵占、行使偽造私文書、偽造有價證券罪等罪嫌。

二、按自訴或上訴是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴或上訴，自不因嗣後法律修正對自訴權有所限制而受影響。經查本件自訴係於民國81年11月24日提起，依當時刑事訴訟法之規定，並未強制律師代理，故自訴人提起本件自訴，雖未委任律師為代理人，其自訴仍屬合法。惟依刑事訴訟法施行法第7 條之3 前段規定：中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。而前揭修正後之現行刑事訴訟法業已刪除自訴人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得命拘提之規定，另參照現行刑事訴訟法第329 條第1 項規定意旨，凡檢察官於準備及審判期日所得為之訴訟行為，例如聲請調查證據、整理爭點、詰問證人、鑑定人、為事實及法律之辯論等，均必須由自訴人為之，是毋庸命自訴人補正律師為自訴代理人之案件，如自訴人經合法通知無正當理由不到庭，經再行通知仍不到庭，將嚴重影響自訴程序之進行，於此情形下，縱使自訴人原先所提之自訴合法，仍應類推適用現行刑事訴訟法第331 條「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決」之規定，諭知不受理之判決，方屬適當。

三、查本件經本院合法通知自訴人及自訴代表人甲○○，於95年9 月22日、95年10月20日均無正當理由不到庭，有本院送達證書、上開期日之筆錄在卷可稽，依刑事訴訟法第331 條規定意旨，認應依法諭知不受理之判決。又被告被訴侵占、偽造私文書部分，雖亦有逾追訴時效之情事，惟訴訟合法要件應優先於刑罰條件為審查，故有數種應為程序判決之原因併存時，不受理判決應優先於免訴判決而適用，最高法院86年度臺上字第6280號判決可資參照。是本件既均存有自訴人無正當理由不到庭之訴訟要件瑕疵，此訴訟合法要件應優先於刑罰條件存否之考量，故本件應就全部自訴範圍為不受理之判決，並依刑事訴訟法第343 條準用第307 條之規定，不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第331 條、第343 條、第307 條，判決如主文。