臺灣新北地方法院95年度訴字第2388號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2388號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣新店戒治所強制戒治中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3943號）於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、緣陳柏辰（另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴）因涉嫌販賣毒品案件，檢察官以警方之通訊監察內容為重要佐證，但因陳柏辰辯稱警方監察之0000000000號電話一向為甲○○所使用，檢察官調查該電話之實際使用人有必要性，乃於民國95年1 月25日提甲○○到庭作證。詎甲○○明知94年11月8 日、11月9 日，其並未以行動電話門號0000000000號，與陳美伶所使用之0000000000門號之行動電話通話並談論販賣毒品之相關內容，而檢察官以證人身分訊問，所述內容係關於陳柏辰案情有重要關係之事項，竟於95年1 月25日臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第20341 號、95年度偵字第2132號偵辦被告陳柏辰違反毒品危害防制條例案件之偵查庭中，於供前具結後，經檢察官提示卷附94年11月8 日、同月9 日前開0000000000號監聽譯文內容，訊問雙方通話者係何人及通話內容等重要事項時，虛偽證稱：是我與陳美伶之對話，陳女稱呼我為雄哥（台語發音），我是為試探先前調借給陳女之毒品還在不在等不實證詞，以求脫免陳柏辰之罪嫌，而就陳柏辰案情有重要關係之事項等語，而為虛偽之陳述。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴及併案之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實，業據被告自白不諱，核與證人陳美伶、陳溪孝所述相符，且有被告於上開證述前之結文、偵查筆錄、通訊監察譯文等在卷為據，足認被告犯行明確，應依法論處。

三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告於陳柏辰所涉毒品案件判決確定前自白，應依法減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時情急，因其僱主陳柏辰為該案受羈押入所，為求脫免其罪嫌，甘受偽證處罰而曲意為不實陳述，犯後已知悔悟而如實坦承犯行，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。而被告行為後，刑法第74 條 緩刑之規定業已修正施行，而緩刑之宣告，涉及被告所受宣告之刑於確定後是否執行，亦屬刑罰法律之修正，而依修正後之刑法第74條第2 項，增設多款緩刑宣告時併附負擔之課與，且宣告緩刑後撤銷緩刑之事由亦放寬，核以修正後之現行刑法第74條，顯較修正前較不利於被告，是本件爰適用被告行為時之刑法第74條第2 款為緩刑之宣告，以期自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第168 條、第172 條、修正前刑法第74條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所用法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。