臺灣新北地方法院95年度訴字第2683號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2683號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18875號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、甲○○（綽號米子）明知於民國於95年4 月6 日23時11分許，劉琦斌（由檢察官另行起訴）駕駛車牌號碼3876－FK號Suzuki　Solio 黑色自用小客車搭載其與廖志軒（由檢察官另行起訴），顏證亦（經由檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼U6－5240號Honda Civic 白色自用小客車搭載李國源（由檢察官另行起訴）、真實姓名年籍不詳綽號「阿斌」之人，行經臺北縣林口鄉○○路198 號附近之便利商店前，因黃振發隨口以「車輛改裝太炫、音響開太大聲」等語指責劉琦斌等人，劉琦斌、廖志軒、李國源與綽號阿斌之人，有下車先後持金屬材質製做之空心棍棒，以高舉用力重擊人體甚為脆弱之頭部、身體及出拳毆打之方式，共同圍毆手無寸鐵之黃振發，黃振發不支倒地等情節，竟仍於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第12970 號偵查劉琦斌涉嫌殺人案件（下稱前開案件）中出庭為證人時，先後於95年6月2 日、同年月14日、同年月30日訊問時，均供前具結，仍就與上開案情有重要關係之事項，即有關由何人參與毆打黃振發乙事，為僅有劉琦斌一人下手打人，廖志軒並未下車，其他人則是下車阻止，並未參與毆打之虛偽陳述。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、查本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、被告甲○○就何人參與毆打黃振發乙節與案情有重要關係之事項，於前開案件偵查中供前具結，而為虛偽陳述之事實，業據其於本院審理時自白不諱，並有被告於前開案件偵查中先後於95年6 月2 日、同年月14日、同年月30日出庭作證時所為證述之訊問筆錄暨結文存卷可佐（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第12970 號偵查卷第211 至213 頁、第230 至232 頁、第263 至264 頁、第267 頁）。又證人劉琦斌於前開案件偵查中證述：李國源、廖志軒及阿斌均有下車毆打黃振發等情（同上偵查卷第299 至300 頁）；證人顏證亦於前開案件偵查中證稱：除了甲○○以外之人均有下車等語（見同上偵查卷第261 頁）；而證人李國源於前開案件偵查中具結後亦證述：伊與廖志軒均有下車並持棍子毆打黃振發等情屬實（見同上偵查卷第304 至305 頁）；另目擊證人戴瑩燃於前開案件偵查中證稱：當時約有六、七個人毆打黃振發等情無誤（同上偵查卷第244 頁、第293 頁），綜上，足證被告於前開案件偵查中所為之證述屬虛偽之陳述無疑，故被告之自白有上開補強證據可佐，足堪採信為真實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告係證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供後及供前具結，而為虛偽陳述，所為係犯刑法第168 條之偽證罪。雖其於偵查中有3 次具結而為虛偽陳述，惟查，本罪所保護之法益乃國家之審判權及偵查權，固就同一訴訟案件，縱陳述之內容、具結之次數，俱為複數，仍僅成立單純一個偽證罪。查前開案件經檢察官起訴後，業經本院95年度重訴字第43號案件審理中，尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告已於所虛偽陳述之前開案件裁判確定前自白，應依刑法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、有使裁判陷於錯誤之危險、惟其於犯罪後已於前開案件確定前坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，有關緩刑之規定，修正後之刑法第74條第1 項就緩刑條件修正為：「

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，就之前曾因過失犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者，嗣再犯罪者仍得受緩刑之宣告，經比較新、舊法結果，修正後緩刑之規定固較有利於被告，惟被告前未曾受有期徒刑以上之罪，不論依修正前或修正後刑法第74條之規定，均得宣告緩刑，對被告而言並無有利或不利之情形，但新刑法第74條第2 項得命行為人履行負擔，同條第4 項緩刑之效力不及於從刑及保安處分，而舊刑法不須履行負擔且緩刑之效力及於主刑及從刑，整體比較下，依新刑法第74條所為緩刑宣告較不利於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時法律即舊刑法緩刑之規定。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，予以宣告緩刑3 年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第168 條、第172 條、修正前刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。