臺灣新北地方法院95年度訴字第3645號

• 裁判案由: 大陸人民條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 26 日
• 法官: 徐蘭萍、邱景芬、林淑婷
• 被告: 甲○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3645號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
指定辯護人　本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13068 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知其與大陸地區女子丙○○間並無結婚之真意，猶於91年間2 月間，與毛智平（其涉犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第13388 號提起公訴，並經本院以95年度訴字第1547號判處有期徒刑6 月在案確定）共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，另與毛智平、丙○○（通緝中，俟到案後另行審結）共同基於行使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，商議由甲○○前往大陸地區與丙○○假結婚，辦理使丙○○以配偶探親為名義進入臺灣地區之相關手續，甲○○可因此獲得新臺幣（下同）11萬元之報酬，而丙○○則需交付人民幣4 萬元予毛智平作為入境臺灣地區之條件。商議既定遂由毛智平代甲○○申辦護照、臺胞證，而由甲○○於91年2 月5 日在福建省福州市與丙○○偽為結婚登記，旋於翌日至福建省福州市公證處公證之。甲○○返回臺灣後，即於91年2 月25日以前揭公證書暨結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明書，向臺北縣新店市戶政事務所（以下簡稱新店戶政事務所）申辦結婚登記，使承辦公務員於形式上審核由甲○○所提出資料後，即將甲○○與丙○○結婚之不實事項登載於職務上所掌戶籍謄本之公文書，足生損害於戶政機關戶政管理、登記之正確性。甲○○復於同年2 月27日前往臺北縣政府警察局新店分局頂城派出所（以下簡稱頂城派出所），填寫願以配偶身分擔負丙○○進入臺灣地區之保證責任之「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，向該派出所員警辦理對保手續，繼之再由甲○○出具委託書，連同前揭戶籍謄本、「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明書等件交付予毛智平，再由毛智平委託不知情之安運旅行社股份有限公司職員張凱翔，於同年3 月6 日持前揭戶籍謄本等資料並填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺「探親」名義，向內政部警政署入出境管理局（以下簡稱境管局）申辦丙○○入境臺灣地區之旅行證，而行使之。經境管局承辦公務員為實質審核後，據以核發丙○○之中華民國臺灣地區旅行證（許可證號：0000000000號），使丙○○得於同年5 月10日非法進入臺灣地區。丙○○獲准來台後，並未至甲○○住處，旋即行方不明。而甲○○在未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，即向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自承犯行，進而接受裁判。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告甲○○、指定辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱，且共同正犯毛智平於另案偵查中亦陳稱：伊確有介紹被告大陸地區娶妻，及參與辦理被告至大陸之護照及台胞證，並有支付11萬元面額之華南銀行支票予被告，作為給被告的介紹費，亦有由丙○○處收到4 萬元，作為入境之條件等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13388 號偵查卷95年1 月23日訊問筆錄）。又被告於91年2 月5 日在福建省福州市與丙○○偽為結婚登記，旋於翌日至福建省福州市公證處公證之；並由甲○○於同年月25日持前揭公證書暨結婚證明書及財團法人海峽交流基金會證明書，向新店戶政事務所辦理結婚登記，使承辦公務員將甲○○與丙○○結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍謄本之公文書；再由甲○○於同年月27日至臺北縣政府警察局新店分局頂城派出所，以配偶身分擔負丙○○進入臺灣地區之保證責任，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，向該派出所員警辦理對保手續等情，有福建省福州市公證書暨結婚證明書、財團法人海峽交流基金會91年2 月25日證明書、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1 件附卷可資佐證。另被告完成前述戶籍登記、對保手續後，即出具委託書，交由毛智平委託不知情之張凱翔，由張凱翔於91年3 月6 日持前揭經頂城派出所警員註記甲○○與丙○○為夫妻關係等不實事項之大陸地區人民進入臺灣地區保證書，以探親名義，向境管局申辦丙○○入境臺灣地區之旅行證，而為行使，經境管局核發丙○○之中華民國臺灣地區旅行證，使丙○○得於91年5 月10日進入臺灣地區之事實，亦據證人張凱翔於檢察官偵訊時具結證稱：「（問：是否代辦丙○○來臺旅行證申請書？）是，毛智平將甲○○相關文件資料交給我後，我向境管局接洽，我辦好就直接拿給毛智平，我未曾和甲○○接洽。」等語屬實（見同前偵查卷宗於95年3 月28日訊問筆錄），復有甲○○出具之委託書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及丙○○之入出國日期證明書各1 件在卷足稽。故被告之自白有上開補強證據可佐，足堪採信為真實。雖被告另辯稱：伊與丙○○假結婚是因毛智平拿刀逼迫伊所致云云，然查，被告對於其有收受由毛智平所交付面額11萬元之支票乙事並不爭執，且共犯毛智平亦陳明上情屬實，則倘若共犯毛智平有何逼迫被告之情形，衡情其鮮有需交付上述支票予被告之理；參以被告係於91年2 月5 日前往大陸地區與同案被告丙○○辦理假結婚後返台，除有於91年2 月25日向戶政機關辦理戶籍登記，並有於同年月27日至前揭派出所辦理對保手續，則倘若被告確有遭共犯毛智平脅迫，何以被告於91年2 月27日至前揭頂城派出所時，未立即向警員報案陳述上情。故被告所辯，係與常情不符，並無可採。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、刑法修正後本案法律適用之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文，而刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。被告行為後，刑法第28條、第33條、第41條、第55條、第62條等規定均業經修正，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法簡稱舊刑法），茲說明本案新舊刑法適用情形如下：
㈠舊刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準，由共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則及法治國人權保障之思想，上開實務見解應有所修正，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。本件被告無論依修正前後規定，均構成共同正犯，是此部分修正對被告言之，並無有利或不利之區別。
㈡關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，舊刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。而新刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，新刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7
日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以舊刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈢舊刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1
日；惟新刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，則比較修正前後之易科罰金折算標準，應以舊刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告。
㈣舊刑法第55條牽連犯之規定，業經新刑法刪除牽連犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述數行為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告之行為時法律即舊刑法，以牽連犯，從一重罪處斷，較有利於被告。
㈤關於自首，舊刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，新刑法第62條規定則修正為「得減輕其刑」，雖性質上屬刑法裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果，應屬法律變更之範疇，經比較新舊法結果，以修正前之自首減刑規定，法官則無酌量應否減刑之餘地，較有利於被告。
㈥經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利於被告，合先敘明。
四、查被告於行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於92年10月29日修正公布全文，其中關於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰規定，即修正後該條例第79條，係自同年12月31日起施行；依修正後該條例第79條第1 項之規定，違反同條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定者，其法定刑已由修正前之「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」，而修正後同條第2 項雖已刪除修正前關於以違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定為常業之處罰規定（原法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」），惟增列「意圖營利而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」之規定；比較新舊法之結果，均以修正前之舊法有利於被告，依刑法第2 條第1
項但書之規定，自應適用修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例處罰。核被告所為係犯刑法第216 條、第214 條之行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪、修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定罪，起訴書認被告係犯現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之罪嫌，且漏未論列刑法第216 條，均容有未洽，附此陳明。又被告所為上開明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與同案被告丙○○及另案被告毛智平三人間，就上開行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書犯行，及被告與另案被告毛智平二人間，就上開使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行，分別互有犯意之聯絡及行為之分擔，均屬共同正犯。被告就所犯上開違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定罪、行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪間，互有方法結果之牽連關係，依舊刑法第55條規定，應依較重之違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定罪處斷。又按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院63年台上字第1101號判例意旨可參。查本案被告係於93年9 月17日主動至臺灣板橋地方法院檢察署申告毛智平販賣人口，由其與同案被告丙○○假結婚後，丙○○來台從事賣淫工作後，由檢察官檢舉簽分偵辦等情，此有該署93年度發查字第4153號偵查案卷及95年度偵字第13068 號偵查案卷可稽，據上足認被告於假結婚後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，即向檢察官自承犯行，並進而接受裁判，依前揭判例意旨，合乎自首之要件，應依舊刑法第62條前段減輕其刑。雖辯護人另為被告辯護稱：被告於行為時患有精神分裂症，其識別能力異於常人，被告於行為當時至少有精神耗弱之情形等語。第查，經本院依職權向行政院衛生署八里療養院函詢被告之就診情形，該醫院依函覆稱：被告於75年左右經商失敗後，開始出現精神症狀如自言自語、個人衛生差、半夜大叫、亂拿別人東西、四處遊蕩在大馬路上亂走，於81年首度住本院，診斷為精神分裂症，以長效針治療後症狀穩定，轉入慢性復健病房，可做代工，直至91年才出院，之後不規則在各醫院門診追蹤治療，仍有被害妄想、幻聽等症狀，最後一次在本院門診就醫日期為95年11月13日，有該院於96年2 月15日八療一般字第0960000430號函覆在卷可稽，足見被告係接受長期治療，而於91年出院不久後為本件犯行。參以被告對於其係如何與共犯毛智平約定報酬後前往大陸地區與同案被告丙○○辦理假結婚、如何至戶政機關申辦結婚登記及至派出所向警員辦理對保手續之相關過程均於偵查及本院審理時為具體描述，尚難謂被告為上開行為時辨識能力有所欠缺，是以被告指定辯護人上揭辯護，尚非有據，無從據引減免被告之罪責。爰審酌被告之犯罪動機係為貪圖小利，其參與本件假結婚，使大陸女子非法進入台灣地區對於國境安全管理之危害程度，容易造成我境內治安與社會秩序之危害；惟兼酌以被告並非本案主謀，並於犯後坦承犯行，且其患有慢性妄想型精神分裂症，有妄想、幻聽等症狀，有行政院衛生署八里療養院於95年11月10日出具之診斷證明書及該院函覆本院之上開函文各1 份在卷可憑，且於本院準備程序及審理時，常語無倫次，有本院準備程序及審判筆錄在卷可憑，顯見其生活狀況及智識程度均非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依舊刑法第41條第1 項規定諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起生效，茲因被告為上開犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減刑如主文所示之減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、起訴書意旨另以：被告於91年2 月27日，前往臺北縣政府警察局新店分局頂成派出所辦理對保手續，有使不知情之員警登載前揭假結婚之不實事項於「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」上，足生損害於警察機關對於大陸地區人民管理之正確性；又由被告出具委託書連同前揭戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書交予毛智平，再由毛智平委由不知情而以辦理大陸地區人民來台為業之張凱翔，而由張凱翔於91年3 月8 日持前揭文件，至入出境管理局，於「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」上填載前揭假結婚之不實事項，以申請丙○○來台，係使入出境管理局之該管公務員將前揭假結婚之不實事項登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於入出境管理局對於大陸地區入境臺灣地區管制之正確性，因認被告此部分行為，亦涉犯有刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟查，前述「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」及「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，乃人民單方製作之保證書類及申請文件，該等業務之承辦公務員固須依法核批，然上揭書類究非公務員登載之事項。又觀諸卷附「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」之對保或證明機關簽註意見欄上係記載：「一、經查保證人甲○○確實設籍並居住本轄，有能力履行保證責任。二、經詢保證人甲○○稱：渠與被保人鄧碧賢係夫妻關係，願意完全負起保證人責任」，再由臺北縣政府警察局新店分局頂城派出所在該欄位蓋印，則依據上述簽註意見欄內容可知，該分局承辦警員係將其詢問被告後，被告相告何事之內容忠實地登載於上，自無登載不實之情形可言。且按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有93年台上字第1710號判例可資參佐；另大陸地區人民，須經主管機關許可始得進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文，誠如前述，而主管機關內政部亦訂定「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」以資規範，從而大陸地區人民申請進入臺灣地區，其申請入境之事由是否屬實，主管機關應為實質審查，以判斷其真實與否，並非一經聲明，即有登載之義務。是以，被告以不實之事由，申請入境台灣地區，既須經主管機關為實質之審查以為准駁之決定，縱主管機關疏於審查，致使矇混通過，准許入境，然揆之上開判例意旨，亦難認被告所為，已合於刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件，從而，遽難謂被告此部分行為尚該當於刑法第214 條之罪。茲依起訴書意旨，應係認被告此部分犯行與前開有罪部分，係基於同一使公務員登載不實之事項於公文書之概括犯意，應係認有適用刑法修正前之連續犯規定而有裁判上之一罪關係，故就此部分，本院自毋庸另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1 項、刑法第11條前段、第2 條第1 項、修正前刑法第28條、刑法第216 條、第214 條、修正前刑法第55條、第62條、第41條第1 項前段、，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十一庭 審判長法　官 徐 蘭 萍
法　官 邱 景 芬
法　官 林 淑 婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林 金 良
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條：
下列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二 招攬臺灣地區人民未經許可使之進入大陸地區。
三 使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。
四 僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。
五 居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條：
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條：
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。