臺灣新北地方法院95年度訴字第3871號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3871號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

開華電路股份有限公司

兼代表人

乙○○

被告

振貿工業股份有限公司

兼代表人

己○○○

兼代表人

上二人共同 張瑞釗律師

選任辯護人

被告

巨人洗衣股份有限公司

兼代表人

丁○○

被告

霖昌實業有限公司

兼代表人

甲○○

兼代表人

上八人共同 康立平律師

選任辯護人

郭世昌律師

上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（95 年 度偵字第10467 號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣坐落臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第225 地號土地（下稱系爭土地）係臺北縣泰山鄉所有之公有土地（由臺北縣泰山鄉公所管理），且經臺灣省政府於民國85年3 月6 日以八五府農水字第12314 號公告劃定為山坡地保育利用條例所稱之山坡地，未經允許，不得擅自從事山坡地之利用行為，其後，臺北縣泰山鄉公所於90年1 月1 日起至94年12月31日止，將之出租予庚○○等人從事造林；而乙○○係與系爭土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第210 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路8 號開華電路股份有限公司（下稱開華公司）負責人；己○○○亦係與系爭土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第299-2 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路10號振貿工業股份有限公司（下稱振貿公司）登記負責人（實際負責人為己○○○之夫黃慶龍，惟黃慶龍於92年1 月31日去世後，己○○○即參與振貿公司實際經營）；丁○○亦係與系爭土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第299-1 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路12號巨人洗衣股份有限公司（下稱巨人公司）之負責人；甲○○則係與系爭土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第299 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路14號霖昌實業有限公司（下稱霖昌公司）負責人，先此敘明。

㈠、乙○○於93年2 月間，向戊○○所營國融企業股份有限公司（建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路8 號），購入前址建物廠房後，即於該址經營開華公司，嗣於93年6 月23日，乙○○因臺北縣泰山鄉公所以北縣泰鄉建字第11042 號違章建築查報單（惟其上之違建姓名人仍誤載為國融企業）通知，已悉前址建物有占用屬山坡地之系爭土地事宜（占用面積達0.047478公頃，詳如附圖225D所標示區域），竟仍自93年8 月間起搬入該址且繼續於原地經營開華公司，而以此方式，未經許可擅自利用山坡地。

㈡、己○○○之夫黃慶龍於87年3 月間，將振貿公司前址廠房出租丙○○所營之十美企業股份有限公司（下稱十美公司），租期3 年，併於90年2 月28日租期屆滿後，續租與十美公司3 年，期間，十美公司或黃慶龍未經主管機關及臺北縣泰山鄉公所同意，竟擅自於振貿公司前址廠房後方之相鄰系爭土地上（占用位置詳如附圖225C所標示區域，惟丙○○後經營不善而未再於該址經營十美公司），占用開挖整地而擴建供廠房之用，面積達0.089757公頃，己○○○嗣於93年3 月間，將振貿公司前址（含擴建後）廠房出租與丁○○使用，復於93年6 月23日，己○○○因臺北縣泰山鄉公所以北縣泰鄉建字第11044 號違章建築查報單通知，已悉前址擴建建物有占用屬山坡地之系爭土地事宜，竟仍以將振貿公司前址（含擴建後）廠房出租丁○○之方式，未經許可擅自利用山坡地。

㈢、丁○○所營之巨人公司前揭廠址，於85年8 月間強烈颱風賀伯過境後，因恐廠址後方山坡地坍搨，竟未經主管機關及系爭土地所有權人即臺北縣泰山鄉公所同意，擅自於振貿公司前址廠房後方相鄰之系爭土地上（詳如附圖225B所標示區域），占用開挖整地嗣併於其上擴建廠房，占用面積達0.064026公頃，後於93年6 月23日，丁○○因臺北縣泰山鄉公所以北縣泰鄉建字第11045 號違章建築查報單通知，明確知悉前址擴建建物有占用屬山坡地之系爭土地事宜，竟仍在該址及前開向己○○○所租得廠房處，占用系爭土地經營巨人公司，而以此方式，未經許可擅自利用山坡地。

㈣、甲○○前於83年12月間，向唐生智所營智興機械廠股份有限公司（建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路14號），購入前址建物廠房，即於該址經營霖昌公司，嗣於93年6 月23日，甲○○因臺北縣泰山鄉公所以北縣泰鄉建字第11046 號違章建築查報單通知，已悉前址建物有占用屬山坡地之系爭土地事宜（占用面積達0.065923公頃，詳如附圖225A所標示區域），竟仍在該址占用系爭土地經營霖昌公司，而以此方式，未經許可擅自利用山坡地。

二、案經庚○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、證據能力：按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之1 。經查，本案被告、辯護人及檢察官於本院96年8 月22日審理期日中迄言詞辯論終結前，就本件以下所援用調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，併俱表示對證據能力不爭執，是本案以下經調查之證據均有證據能力，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告等人對前開事實，於本院審理中均坦認在卷；而系爭土地係臺北縣泰山鄉所有之公有土地，且經臺灣省政府於85年3 月6 日以八五府農水字第12314 號公告劃定為山坡地保育利用條例所稱之山坡地，其後，臺北縣泰山鄉公所於90年1 月1 日起至94年12月31日止，將之出租予庚○○等人從事造林；而乙○○係與系爭土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第210 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路8 號開華公司負責人；己○○○亦係與系爭地號土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第299-2地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路10號振貿公司登記負責人；丁○○亦係與系爭地號土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第299-1 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路12號巨人公司負責人；甲○○則係與系爭地號土地相鄰之臺北縣泰山鄉○○○段橫窠子小段第299 地號土地暨坐落其上建物門牌號碼臺北縣林口鄉○○路14號霖昌公司負責人等情，有告訴人於偵查中所提出之臺北縣泰山鄉有林地出租造林契約書、公司基本資料查詢單、臺灣省政府85年3 月6 日以八五府農水字第12314號公告、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本等附於偵查卷可參；又乙○○所營開華公司前址廠房、己○○○所營振貿公司前址廠房、丁○○所營巨人公司前址廠房、甲○○所營霖昌公司前址廠房、分別有占用屬山坡地之系爭土地面積各達0.047478公頃（占用位置詳如附圖225D所標示區域）、0.089757公頃（占用位置詳如附圖225C所標示區域）、0.064026公頃（占用位置詳如附圖225B所標示區域）、0.065923公頃（占用位置詳如附圖225A所標示區域）等情，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄存於偵查卷，並囑託臺北縣新莊地政事務所派員至現場測量明確，且由該所出具複丈成果圖在卷可憑；綜上，足認被告等人自白核與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定。

三、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：

㈠、核被告乙○○、己○○○、丁○○、甲○○在公有山坡地內，擅自從事山坡地利用之行為，均係違反山坡地保育利用條例第10條之規定，應各依同條例第34條第1 項論處。至開華公司負責人乙○○、振貿公司負責人己○○○、巨人公司負責人丁○○、霖昌公司負責人甲○○，既均因執行業務犯前開山坡地保育利用條例第34條第1 項前段之罪，被告開華公司、振貿公司、巨人公司、霖昌公司，自均應各依山坡地保育利用條例第35條之1 之規定科以同條例第34條第1 項之罰金。

㈡、爰審酌被告等人犯後俱坦承犯行，並均將擅自占用系爭土地上之鐵皮屋、濾過池等工作物拆除，此有被告等人所提出之移除過程照片附於本院卷可參，且為告訴人所是認（至該等系爭土地上雖仍留有若干混凝土地基、擋土牆，然因系爭土地乃屬山坡地，被告等人慮及若貿然將其上現存之若干混凝土地基、擋土牆一次拆除，恐生山坡地坍塌而有危害山坡地下方居民安全之虞，被告、告訴人均因而於本院審理中同意，由被告配合告訴人及臺北縣泰山鄉公所，逐步視狀況拆除此等殘留之混凝土地基、擋土牆並同時造林其上，以免生驟然全部拆除導致山坡地坍塌之虞，本院亦認系爭土地確存有被告所言上情，不宜貿然一次全部清除較為周全，附此敘明），暨斟酌其等各自犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、己○○○、丁○○、甲○○等人各諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又中華民國96年罪犯減刑條例固經立法院制定，並經總統於96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起生效，而本件被告等人犯罪時間係在前開條例第2 條所稱犯罪在96年4 月24日前，然其等乃迄本案96年8 月22日言詞辯論終結前，方甫將所占用系爭土地上之鐵皮屋、濾過池等工作物拆除，則其等違反在公有山坡地內不得擅自利用之犯罪行為，既均持續至96年4 月24日後，被告等人自均不符上開減刑條例減刑之規定，併此敘明。又被告乙○○、己○○○、丁○○、甲○○等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，斟酌被告等人均擔負家庭主要經濟收入來源之角色，若令其等入監服刑，或將增生社會問題，且其等於犯後均甚有悔意，復已於本案96年8 月22日言詞辯論終結前，將所占用系爭土地上鐵皮屋、濾過池等工作物拆除，本院因認被告乙○○、己○○○、丁○○、甲○○等人經此次偵審、科刑之教訓後，均應知所警惕，信無再犯之虞，前開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，各併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

㈢、末查，被告乙○○、己○○○、丁○○、甲○○等人在系爭土地上原所設置之鐵皮屋、濾過池等工作物，雖屬被告等人各犯山坡地保育利用條例第34條第1 項所設置之工作物，惟既已拆除而不存在，爰不併為沒收之諭知。惟就如附圖225D、225C、225B、225A部分上所示之混凝土地基、擋土牆，乃分屬被告乙○○、己○○○、丁○○、甲○○等人所有，而供其等各犯山坡地保育利用條例第34條1 項之罪之工作物，均應各依同條例第34條第5 項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、山坡地保育利用條例第34條第1 項、第5 項、第10條、第9 條第9 款、第35條之1 ，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第十九庭審判長法 官 許必奇