臺灣新北地方法院95年度訴字第840號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第840號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 指定辯護人　義務辯護人趙平原律師被　　　告　乙○○ 指定辯護人　義務辯護人苗怡凡律師上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14737 號），本院判決如下：主文丁○○、乙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○共同基於行使偽造紙幣之犯意聯絡，先由被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，向某年籍不詳之人收受面額1 千元之偽造通用紙鈔14張（其中有8 張編號為FL279454VH、3 張編號為DQ938966WB、3 張編號為DQ938967WB）後，再將上開偽造之新臺幣紙鈔14張混夾於586 張真鈔中，分成2 綑，每綑30張，於94年8 月29日19時許，在臺北市○○街「榕樹下海產店」交付被告乙○○收受，嗣於翌日即同年月30日13時20分許，被告乙○○邀同丙○○及姓名年籍不詳、綽號「小莫」之成年男子，至臺北縣中和市○○街442 號之中華郵政股份有限公司中和南勢角郵局（下稱南勢角郵局），將上開混夾偽鈔14張之2 綑紙鈔，均充作真鈔，持向南勢角郵局行使，欲分別存入丁○○設於第一商業銀行林園分行帳號00000000000 號及丁○○指定之郭石城設於高雄銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶內，惟隨即遭郵局承辦人員察覺有異報警當場查獲，並扣得上開偽造新臺幣紙鈔14張。因認被告丁○○、乙○○均涉有刑法第196 條第3 項、第1 項之行使偽造通用紙幣未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照）。又刑法第196 條第1 項之罪，須行為人明知係偽造或變造之通用貨幣、紙幣或銀行券，而仍故意加以行使或意圖供行使之用而收集或交付於人者，始足當之。三、公訴人認被告丁○○、乙○○涉犯行使偽造通用紙幣罪嫌，無非以被告二人之供述、證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人丙○○於本院審理時之證述、扣案之偽鈔14張、中央印製廠95年1 月5 日中印發字第0950000080號函1 件、郵政跨行匯款申請書2 紙、南勢角郵局截留偽造變造仿造新臺幣券幣通報單1 紙，為其論據。訊據被告丁○○固坦承曾於上揭時、地交付600 張面額1 千元之新臺幣紙鈔，給被告乙○○代為匯款，被告乙○○亦坦承曾於上揭時、地依丁○○之指示持其所交付之該600 張紙鈔至南勢角郵局匯款無訛，惟均堅詞否認有何行使偽造紙幣之犯行，辯稱：伊等均不知道該600張紙鈔裡夾有偽鈔等語。四、上開公訴人提出之甲○○證述、扣案偽鈔14張、中央印製廠函文、匯款申請書及通報單等，至多僅能證明被告丁○○交由被告乙○○持至南勢角郵局匯款之600 張紙鈔中，含有14張偽鈔無誤，惟被告二人自始至終均否認事前已知悉該等偽鈔之存在，是本件首要爭點，厥在：被告二人主觀上是否明知持至郵局匯款之紙鈔中夾雜有偽鈔？經查：本件查獲之偽鈔14張，製作技術堪稱精良，浮水印、安全線俱全，與真鈔頗為相似，有上開偽鈔14張扣案足稽，倘非借助驗鈔設備，或由職業上經常接觸幣券者仔細辨識，純依一般交易之人目視判斷，認非無可能誤信為真鈔而收取之。再衡諸常情，凡故意行使偽鈔者，為避免遭查緝之風險，通常係刻意與較不具辨識能力之對象進行交易，鮮有持向經常接觸幣券且設有驗鈔設備之金融機構行使之；即令心存僥倖，亦應化整為零，將每紙偽鈔摻雜夾藏於真鈔之間，甚至可以分筆交易，每筆僅夾藏1 、2 紙偽鈔，以分散風險（按依現行金融實務，查獲客戶交付之偽鈔數量不多者，通常均推定該客戶係善意之受害人，僅將偽鈔截留，而不予報警追究），絕無化零為整，將多達14張偽鈔全部集中一處，自陷刑責之理。然依證人南勢角郵局當時承辦職員甲○○到庭證稱：（問：本件偽鈔係連續或分散發現）14張偽鈔是連續接在一起，當時我把60萬元放在驗鈔機點鈔，突然就連續出現14張偽鈔，所以印象很深刻等語（見本院卷104 頁），準此，堪認被告二人所辯不知2 綑紙鈔中含有偽鈔等語，並非全然不足採信。而證人丙○○於本院審理時所證，僅能證明曾經搭載被告乙○○前往南勢角郵局，並代填匯款單而已，洵不能憑以推斷被告二人主觀上必定有行使偽造紙幣之故意。又公訴人所提之積極證據，倘不足證明被告有罪，即應為有利於被告之認定，換言之，被告二人並無自證無罪之義務，尚不得僅憑被告二人不能就60萬元款項來源、匯款經過之全部細節，逐一釐清釋明，即推認被告二人確有行使偽造紙幣之犯行。本件依公訴人所提全部證據，猶不足為被告二人犯罪之證明，尚有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告二人有罪之認定。五、綜上所述，依本院調查所得之證據，不足以證明被告二人確有公訴人所指之行使偽造紙幣犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告二人犯罪，揆諸首開說明，本件犯罪尚屬不能證明，應為被告二人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官　陳鴻清法　官　許映鈞法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。書記官　陳聖儒中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　3 　　日

臺灣新北地方法院95年度訴字第840號

關鍵資訊