臺灣新北地方法院96年度易字第1049號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1049號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1357號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國89年間因犯恐嚇罪，為本院於89年1 月28日判處有期徒刑5 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日，緩刑3 年確定，於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於89年1 月14日因認無繼續施用毒品之傾向而出所，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第3251號不起訴處分確定；又於90年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第626 號裁定強制戒治1 年，其上開緩刑宣告經本院裁定撤銷，復於91年5 月20日經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於保護管束期間入軍事監獄續執行因販賣毒品經軍事法院判處之5 年有期徒刑及上開恐嚇罪所處5 月有期徒刑，迨至93年9 月22日因假釋出監，於95年8 月27日假釋期滿視為全案執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年2 月5 日13時許，在臺北縣板橋市○○路上之加油站廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食其生成煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日17時許，為警在臺北縣土城市○○路136 巷4 弄8 號前查獲，並扣得其持有預備供施用第二級毒品安非他命3 包（合計毛重1.7 公克）。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢、偵查及本院審訊時之自白。

（二）臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告。

（三）扣案安非他命3 包（合計毛重1.7 公克）。

三、核被告有前述有期徒刑執行完畢及強制戒治紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，核其所為，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應減其有期徒刑宣告刑。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 仟元折算壹日，扣案安非他命沒收銷燬；減處為有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1 仟元折算1日，扣案安非他命沒收銷燬。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一。又被告雖因施用第二級毒品罪，為臺灣臺北地方法院於96年6 月29日判處有期徒刑6 月在案，惟該案犯罪時間為96年4 月22日，與本案相隔超過2 月，二案無集合犯之同一案件關係，檢察官聲請改依協商程序而為判決，為合法有理由，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。扣案安非他命3 包（合計毛重1.7 公克）屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之，亦予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第11條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，而本判決有上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。