臺灣新北地方法院96年度易字第1240號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1240號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第23495 號），本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○原係址設於臺北縣永和市○○路360 巷4 號及6 號1 樓之「傑比髮廊」所有權人，民國95年間，以新臺幣（下同）30萬元之價格將上開髮廊之器材設備頂讓予乙○○，雙方約定先行支付15萬元之價金，剩餘之15萬元則視為合夥之出資額，由朱勵桓與乙○○於上址合夥經營「林麗造型美容院」，甲○○所有之持股比例則依據原「傑比髮廊」客戶佔「林麗造型美容院」前3 月業績之比例定之，因雙方就甲○○持股比例生有爭議，甲○○竟基於毀損之故意，於95年9 月3 日11時10分許，攜帶黑色油漆至上址，以黑色油漆塗抹美容院內之鏡面、價目表，另在玻璃門上以黑色油漆寫上暫停營業四字，以此方式損壞店內之財物，足生損害於乙○○等語，因認被告涉有刑法第354 條之毀損罪嫌，乃於95年10月27日對之提起公訴，並於95年12月22日由本院受理繫屬，先此敘明。

二、然按已經提起公訴之案件，在同一法院重新起訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。查：

㈠、被告甲○○業於本案前開被訴毀損犯行前之95年9 月29日，因涉嫌分別於95年9 月1 日中午、3 日11時許、8 日19時許，持自備油漆至同上「林麗造型美容院」，將之塗抹、書寫於店內鏡面及玻璃門上，致該鏡面及玻璃門受損，足以生損害於乙○○等情，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第21378 號對之提起公訴，並於95年10月16日繫屬於本院莊股（95年度簡字第6185號），本院後即於96年3 月12日，以95年度簡字第6185號，就被告前開犯行，分別判處拘役5 日、10日、15日，應執行拘役25日（該判決認被告上開3 次犯行均係犯刑法第304 條之強制罪及第354 條之毀損罪，被告均係以一塗抹油漆妨害營業之行為，同時侵害2 法益，為想像競合犯，應應刑法第55條前段之規定，從一重之強制罪處斷，被告3 次犯行，應予分論併罰），被告不服提起上訴，由本院以96年簡上字309 號受理繫屬中等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第21378 號聲請簡易判決處刑書、本院95年度簡字第6185號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽。

㈡、據此，就被告於95年9 月3 日11時許，在前開「林麗造型美容院」所為之毀損犯行，前顯已經公訴人對之提起公訴，則本案公訴人復於95年10月27日對被告就與前案同一事實之毀損犯行，再向本院提起公訴，並於95年12月22日繫屬於本院，揆諸首開說明，本案公訴人乃對同一犯罪事實重行起訴，於法容有未合，自應諭知不受理判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第307條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 許必奇