臺灣新北地方法院96年度易字第3371號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3371號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵緝字第268 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第1 項第2 款公告之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國89年8月17日23時40分許，在臺北縣中和市○○路637 巷52弄12號香格里拉汽車賓館310 室，持有甲基安非他命2 小包（驗後淨重0.3032公克），為警當場查獲，並扣得上開甲基安非他命2 小包、吸食器1 組、吸管1 支。因認被告涉有毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按「案件時效已完成者，應諭知免訴之判決」，刑事訴訟法第302 條第2 款定有明文，且依同法第307 條規定，上開免訴之判決得不經言詞辯論為之。再者，刑法有關追訴權時效之規定（刑法第80條、第81條、第83條），業於95年7 月1日經修正施行，其主要之修正內容為：改訂追訴權時效消滅之要件，由在期間內「不行使」，改為因「未起訴」而消滅，並提高追訴權時效期間，修訂追訴權時效停止原因，為因「起訴」、「停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。復依刑法施行法第8 條之1 規定，於上開刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。本件犯罪成立之日為89年8 月17日，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或新台幣3 萬元以下罰金，依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定，其追訴權時效之期間為5 年，然依修正後刑法第80條第1 項第3 款規定，其期間則為10年。而依修正前追訴權時效之相關規定，其追訴權時效業已完成（詳如後述），但依修正後規定，則追訴權時效顯然尚未完成。故應以修正前之規定對本件被告較為有利，而應適用修正前有關追訴權時效之規定。

三、經查，本件被告甲○○被訴於89年8 月17日涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌，嗣因被告逃匿，經檢察官通緝，致偵查之程序不能開始，依修正前刑法第83條第3 項追訴權時效之停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號解釋及大法官會議釋字第138 號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效應已於96年5 月17日完成，茲分述如下：

㈠被告被訴涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌，其法定最高本刑為有期徒刑徒2 年，依修正前刑法第80條第1 項第3 款之規定，其追訴權時效期間為5 年，如加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間，共為6 年3 月。

㈡被告犯罪行為終了日為89年8 月17日，檢察官則自翌日即89年8 月18日起開始進行偵查，惟嗣因被告逃匿，經檢察官於90年2 月19日發佈通緝，致偵查之程序不能進行，則本件追訴權時效，應於96年5 月17日完成。

四、茲本件被告於追訴權時效完成後之96年5 月23日始經警方逮捕到案，本件追訴權時效業已完成，揆諸首揭法律規定，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。