臺灣新北地方法院96年度簡字第867號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第867號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20336號）及移送併辦（96年度偵字第5279號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○曾於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3682號判決判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定，於94年5 月31日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，緣張國進（已結）、許正賢（已結）、林志清（另結）均能預見販賣人頭帳戶予他人係供作犯罪之用，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡，於95年6 、7 、8 月間，由張國進為首，陸續招募許正賢、林志清從事收購人頭帳戶之不法犯罪行為；渠等收購人頭帳戶方式，是由張國進在報紙分類廣告刊登收購金融機構存摺簿之廣告，並留下供聯絡用之電話號碼，誘使不特定缺錢者出售個人金融帳戶，大多是由許正賢與有意出售者洽談，以每個帳戶新台幣（下同）五千元至一萬元之不等代價向有意出售者收購金融帳戶（含存摺、提款卡、金融卡密碼），許正賢收購或借得的計有丙○○、黃靜宜、李有智、徐嘉穗等人之帳戶，而張國進除提供其自己之帳戶外，亦經許正賢之介紹向甲○○收購帳戶，及向陳佳玲、游惠珠等人借得帳戶。嗣張國進再將所收購人頭帳戶彙整，提供予不詳年籍姓名綽號「施董」、「李Α」之人，做為詐騙國內不特定被害人轉帳或匯款之用；待不知情之被害人受騙而匯款後，張國進、許正賢等人復依「施董」及「李Α」之指示，乘坐由林志清所駕駛之車號8B-9801 號自用小客車至臺北縣市等地自動櫃員機提領，或由林志清搭載上開出售、出借個人金融帳戶之人前往金融機構提領詐得款項，並轉匯入「施董」及「李Α」所指定之帳戶；張國進則自行由詐得款項中扣除一成作為報酬（其再將所得報酬中之二成分給領款者；三成分給出售帳戶者；二成分給介紹出售帳戶者；剩餘則留為己用）。丙○○於95年8 月初某日出售如附表一所示金融機構之帳戶，張國進再將該等帳戶提供予綽號「施董」、「李Α」之人使用。綽號「施董」、「李Ａ」之人再夥同不詳之人意圖為自己不法之所有，於如附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，致使乙○○等人不疑有詐而受騙致遭轉匯如附表二所示之款項至丙○○之帳戶內。

二、證據名稱：

⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。

⒉同案被告張國進於警詢、偵查及本院審理時之陳述。

⒊同案被告許正賢於警詢、偵查及本院審理時之陳述。

⒋同案被告林志清於警詢、偵查及本院審理時之陳述。

⒌被告丙○○之板橋江翠郵局帳戶之存款往來明細表（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5279號卷一第261 、262頁）。

⒍附表二編號1 被害人乙○○於警詢時之陳述（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第20336 號卷第53、54頁）、乙○○之臺灣銀行帳戶存摺影本一件（見同前偵查卷第58頁）。

⒎附表二編號2 被害人郭英蜜於警詢時之陳述（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5279號卷一第383 、384 頁）。

⒏附表二編號3 被害人朱黃紀惠於警詢時之陳述（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5279號卷一第424 至426 頁）、朱黃紀惠提出之百利電子投資相關資料（見同前偵查卷第427 、428 頁）。

⒐附表二編號4 被害人楊夢玲於警詢時之陳述（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5279號卷一第385 至387 頁）、郵政國內匯款執據影本一件（見同前偵查卷第389 頁）。

⒑附表二編號5 被害人吳采樺於警詢時之陳述（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5279號卷一第448 至450 頁）、郵政國內匯款執據影本一件（見同前偵查卷第451 頁）。

三、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。被告以一幫助行為，同時觸犯五個相同之幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。查被告曾於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3682號判決判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定，於94年5 月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，其於前案94年5 月31日執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並依法先加後減之。而查被告前揭幫助詐欺被害人郭英蜜、朱黃紀惠、楊夢玲、吳采樺之犯行，雖未據檢察官起訴，然因與檢察官起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審究。爰審酌被告提供銀行帳戶予不法詐欺份子，非但增加被害人尋求救濟之困難，亦使不法詐欺份子得以順利掩飾詐欺取財所得財物，復參酌被告素行狀況、犯罪手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月16日起生效施行，本件被告之上開犯罪時間，係在96年4 月24日以前，覆核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第47條第1 項、刑法第41條第1 項前項，中國民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。