臺灣新北地方法院96年度聲字第1020號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第1020號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因被告犯過失傷害案件（95年度交訴字第118 號），聲請定其易科罰金之折算標準（96年度執字第2718號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯非駕駛業務過失傷害、肇事逃逸等案，經本院於民國95年9 月25日以95年交訴字第118 號分別判處有期徒刑4 月及有期徒刑7 月，2 案上訴於臺灣高等法院審理，其中過失傷害案業於96年1 月25日撤回上訴確定，因該受刑人所犯過失傷害案件係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾6 月，惟並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。

二、按中華民國90年1 月4 日修正，同年月10日經總統公布施行之刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」又前述易科罰金之折算標準，業據罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，而判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院字第1356號亦著有解釋，足資參照。另依刑法第41條第2 項所定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」之反面解釋觀之，固可認為併合處罰之數罪，其中一罪不符合同條第一項所定得易科罰金之要件時，其餘各罪因併合處罰之結果不得易科罰金，諭知判決時亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨），但所謂不得諭知易科罰金之折算標準，應係指所犯數罪已經同一判決且已確定者而言，並不包括數罪之判決已分離之情形〔參照司法院71年10月21日（71）廳刑一字第1042號函〕。又經比較95年7月1 日修正施行前後之刑法第41條第1 項關於易科罰金折算標準（修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」）等規定，以修正前刑法第41條之規定較有利於受刑人，先此敘明。

三、經查本件被告因犯公共危險等案件，經本院以95年度交訴字第118 號，就所犯過失傷害部分，處有期徒刑4 月；又肇事逃逸部分，處有期徒刑7 月；應執行有期徒刑9 月。被告就前開2 罪上訴後，復就其中就所犯過失傷害，於96年1 月25日撤回其上訴而告確定，此有前揭本院判決（影本）、臺灣高等法院檢察署96年3 月15日檢執戊字第535 號函影本暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；茲被告所犯前述過失傷害罪，法定最重本刑為6 月以下有期徒刑，所處有期徒刑4 月之刑，未記載易科罰金之折算標準，此有本院前揭判決可稽，是本件被告所犯上開過失傷害罪部分，既因撤回上訴而先行確定，則與原併合處罰之肇事逃逸罪部分，已相互分離，自有異於司法院大法官會議釋字第144 號解釋、司法院院字第2702號解釋所稱因併合處罰之結果而不得易科罰金之情形。從而，本件所為聲請，核無不合，爰依首揭規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第220 條、刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。