臺灣新北地方法院96年度訴緝字第266號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 96年度訴緝字第266號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12734號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○因於民國95年5 月15日13時30分許，在臺北縣三重市○○○路560 巷95號「新加坡汽車旅館」888 室，為警查獲持有毒品，嗣於同日21時44分許，經警解送至臺灣板橋地方法院檢察署第101 偵查庭，接受檢察官複訊偵查時，被告甲○○具結作證後，就其與男友黃建霖（前經本院以95年度訴字第1968號判決無罪）曾使用門號0000000000號行動電話與張進貴（所涉販賣第一級毒品罪嫌部分，前經本院判刑在案）連繫，並向張進貴購買毒品等於案情有重要關係之事項，翻異其於警詢時之供述，證稱：警察要伊咬張進貴，說張進貴有賣（毒品），事實上沒有；0000000000號電話並非伊所使用云云，再經檢察官訊問是否為警察要你們誣陷張進貴？被告黃建霖證稱：是……云云，而為虛偽之陳述，因認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法第168 條之偽證罪，係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件。次按，刑事訴訟法第181 條所定證人拒絕證言之規定，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人，因陳述不實或不陳述而受處罰之困境。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事訴訟法第307 條第2 項及刑事訴訟法第186 條第2 項均規定法官或檢察官有告知證人之義務；如法官或檢察官未對證人踐行此項告知義務，而逕告以具結之義務及偽證之處罰並命具結，將使證人陷於如前所述之抉擇之困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利（最高法院94年度台上字第51號判決參照）。換言之，證人若因陳述致自己受刑事訴追或處罰，依法原得拒絕證言；若法院或檢察官於訊問前未依刑事訴訟法第186 條第2 項之規定，告知證人有該等權利，逕命具結、供述，因證人得免自證己罪之權利已被剝奪，證人所為之供述，即非適法之證據，應不得採為認定證人犯偽證罪之判斷依據。

三、公訴人認被告甲○○涉犯偽證罪嫌，係以被告黃建霖於95年5 月15日21時44分許，以證人身分接受檢察官偵訊時，供前具結，而為不實之證述。經查：本件同案被告張進貴涉嫌於95年5 月間連續販賣第一級毒品海洛因予被告甲○○及黃建霖，當時由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦中；被告甲○○於95年5 月15日21時44分許，在臺灣板橋地方法院檢察署第101 偵查庭，以證人身分接受檢察官訊問，固於具結後證稱：「０九三九這支電話的卡片是我十五日十二點多買便當時撿到的，並不是張（進貴）的。至於警局中說電話是張（進貴）放我處，我不知道何以這樣說，是警察寫在一張紙上叫我照著說。……」且經檢察官問以是否意指警察要伊誣陷張進貴時，證稱：「對」等語（見95年度偵字第12725 號卷第54頁），亦即否認曾向張進貴購買毒品。而上開證述，對於張進貴是否涉嫌販賣第一級毒品海洛因之案情，確有重要關係。然被告甲○○作證時，若承認向張進貴購買海洛因，無異自證其持有第一級毒品，而有可能使自己受刑事之追訴、處罰。揆諸前揭說明，被告應有不自證己罪之拒絕證言權。惟檢察官於訊問前，並未告知被告甲○○有該等得拒絕證言之權利，即於諭知具結義務及偽證處罰之旨後，逕命被告甲○○具結，此觀該日訊問筆錄之記載甚明。被告甲○○於本院審理時，亦稱：我真的不知道可以不用當證人等語（見本院卷第45頁）。顯見被告甲○○以證人身分接受檢察官訊問前，檢察官並未踐行刑事訴訟法第182 條第2 項之告知義務，即命被告具結作證，此舉已剝奪被告不自證己罪之拒絕證言權，無異在強迫被告應據實作出讓自己入罪之陳述，而侵犯被告此項權利。縱認被告甲○○之證述有所不實，然被告係在不自證己罪之拒絕證言權遭受剝奪之情況下，為保護自己免受刑事之追訴、處罰，而為不實陳述；此種侵犯被告拒絕證言權所取得之證言，自非適法之證據，應不得採為認定被告犯偽證罪之判斷依據。且被告以證人身分所為之具結，因未踐行法定程序，不生合法具結之效力，亦不得以偽證罪相繩。

四、從而，依本院調查所得之證據，尚不能證明被告甲○○有公訴人所指之偽證犯行，縱令被告甲○○於本院審理時承認犯罪，仍不得僅依其自白而認定觸犯偽證罪。此外，復查無其他證據足資證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告甲○○無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。