臺灣新北地方法院96年度訴字第2404號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2404號

公訴人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度毒偵字第二八００號），被告於準備程序對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前曾於民國八十九年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於九十年六月二十六日執行完畢釋放。嗣於九十一年間，因違反毒品危害防制條例案件，經起訴並戒治，經本院以九十二年度訴字第一二五一號判決處有期徒刑十月確定。再於九十二年間，因另違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十二年度訴字第一九六六號判決處有期徒刑二年確定，經合併執行，於九十六年七月十六日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知警惕，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十六年四月五日中午十二時許，在台北縣林口鄉友人住處，將少許海洛因粉末置入注射針筒內經加水稀釋後，注射施用海洛因一次；另將少許甲基安非他命放在吸食器內以火燒烤使成煙霧後，吸食施用甲基安非他命一次。嗣於同日下午二時四十分許，在台北縣林口鄉○○路、文化一路口為警查獲，扣得被告持有預備供施用之海洛因一小包（驗餘淨重０點三九公克，空包裝重０點二三公克）。經採集其尿液檢體送驗，結果呈現海洛因代謝物嗎啡類及甲基安非他命類陽性反應。

二、案經桃園縣警察局大溪分局報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有上開海洛因扣案可證，且被告於九十六年四月五日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡類、甲基安非他命類陽性反應，有法務部調查局鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司尿液檢驗報告書、對照表等件附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。又被告前曾於八十九年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治在案，再於九十一年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定，其於五年內再犯本案施用毒品，事證明確，其犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪、第十條第二項之施用第二級毒品罪。至被告施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告之素行不佳，經執行觀察、勒戒、強制戒治後仍未戒除吸毒惡習、施用毒品之次數，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別宣告如主文所示之刑。末查被告犯罪時間，在九十六年四月二十四日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑，暨定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、扣案海洛因一包（驗餘淨重０點三九公克，空包裝重０點二三公克），為被告持有供施用之第一級毒品，而本件海洛因為細微粉末，部分沾附於包裝袋，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故均併依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬之，以符執行之實際。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。